Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело №2-1734/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 января 2017 года, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2013 года в районе <адрес>, в городе Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Г., принадлежащего на праве собственности С.Д.А., автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Б., принадлежащего на праве собственности О.В.Г. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилям марка, государственный регистрационный знак № марка, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему С.Д.А. в общем размере 120 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании виновником дорожно - транспортного происшествия ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 января 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, извещения, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.Г., С.Д.А., П.В.Б., О.В.Г., ОСАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и лиц, участвующих в деле порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. «е» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» (действовавших на момент дорожно – транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Вышеназванное правило воспроизводит правило, установленное в пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2013 года в районе <адрес>, в городе Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марка, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Г., принадлежащего на праве собственности С.Д.А., автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Б., принадлежащего на праве собственности О.В.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда от 14 мая 2015 года установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей П.В.В., К.А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое привело к дорожно - транспортному происшествию, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, С.Д.А. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22 апреля 2014 года, № от 06 октября 2014 года.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия полиса с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года с условием использования транспортного средства в период с 30 июля 2013 года по 29 октября 2013 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно – транспортное происшествие произошло 12 декабря 2013 года (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в полисе ответчика имеется ссылка на то, что его действия распространяются не на весь период его действия, а только на три месяца, в связи с чем страховой случай произошел не в период действия полиса, а также то, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 руб. 00 коп., суд находит подлежащим удовлетворению требования предъявленные к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2016 года.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., всего: 123 600 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.В. Шевцова