Решение № 2-3310/2025 2-3310/2025~М-2359/2025 М-2359/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3310/2025

Дело № 2-3310/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004056-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Викторовой А.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2025 года в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Mazda Festiva, г/н №, было допущено столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному факту истцом собственнику автомобиля Toyota Vitz была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 055 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, материалами административного производства, что 11.04.2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Festiva, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО3

Определением от 11.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, извещение о ДТП от 11.04.2025 года, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением положений пункта 8.12 ПДД РФ водителем ФИО1, который, управляя автомобилем Mazda Festiva задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Vitz.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №№), тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

16.40.2025 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, ей выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства.

17.04.2025 года произведен осмотр транспортного средства Toyota Vitz, подготовлена калькуляция № 721-171-5304034125, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 92 055 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2025 года страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 92 055 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №773136 от 23.04.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, основанные на вышеуказанной калькуляции, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 94526 от 20.06.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 055 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 96 055 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.