Решение № 2-2996/2019 2-2996/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2996/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2019 года

Гражданское дело №2-2996/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № № ****** от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 605 326 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 25,9 % годовых, при этом, полная стоимость кредита составила 44,08% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Ford ФОРД «Мондео», 2010 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 605 326 рублей 88 копеек выполнил. ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании договора уступки прав требования № 5 от 23 мая 2018 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 28 июля 2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»), в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Истец производит расчет задолженности, согласно которому на дату уступки права требования (23.05.2018) основной долг составляет 528 355 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 365 665 рублей 13 копеек. Итого 894 021 рубль 04 копейки. При этом, в просительной части искового заявления, как и в прилагаемом расчете задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в части основного долга, в сумме 484 863 рубля 23 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford ФОРД «Мондео», 2010 года выпуска, VIN № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 048 рублей 63 копейки.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № № ****** от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 605 326 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 25,9 % годовых (п. 4, 6 индивидуальных условий договора кредита по программе «Автоплюс»). Полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 44,08% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 605 326 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, а именно 18 239 рублей 30 копеек.

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с момента смены кредитора 23.05.2018 погашение задолженности не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 13 кредитного договора установлено право банка уступить свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.

На основании договора уступки прав требования № 5 от 23 мая 2018 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору № № ****** от 28 июля 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»), в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

28 мая 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес заемщика уведомление о смене кредитора, в тексте которого сообщило о смене кредитора, а также о наличии задолженности по кредитному договору в общей сумме 894 021 рубль 04 копейки.

При таких обстоятельствах НАО «Первое коллекторское бюро» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № № ****** от 28 июля 2014 года по состоянию на 23 мая 2018 года в сумме 894 021 рубль 04 копейки, из которых:

- 528 355 рублей 91 копейка – остаток основного долга по кредиту;

- 365 665 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

При этом, в просительной части искового заявления, как и в прилагаемом расчете задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу лишь часть задолженности в сумме 484 863 рубля 23 копейки. При этом, из содержания искового заявления невозможно установить состав заявленного ко взысканию имущественного требования.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.3 общих условий, сумма платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Поскольку п. 4.3 общих условий предусматривает право взыскателя на списание денежных средств в счет погашения неустоек ранее погашения начисленных процентов и суммы основного долга, то такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд производит распределение взыскиваемых сумм на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что взыскиваемая сумма недостаточна для исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец должен направлять поступившие от ответчика платежи, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, а остаток платежа - на погашение основного долга.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, задолженность по кредитному договору № № ****** от 28 июля 2014 года подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме 484 863 рубля 23 копейки, из которых 365 665 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 119 198 рублей 10 копеек – часть основного долга по кредиту.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 10, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки Ford ФОРД «Мондео», 2010 года выпуска, VIN № ******.

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, обращение взыскания возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 048 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № № ****** от 28 июля 2014 года в сумме 484 863 рубля 23 копейки, из которых 365 665 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 119 198 рублей 10 копеек – часть основного долга по кредиту. Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 048 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Ford ФОРД «Мондео», 2010 года выпуска, VIN № ******. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.