Решение № 12-132/2017 12-1989/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя С., ее защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. – ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 29.03.2016 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, защитник С. – ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что данного административного правонарушения С. не совершала, узнала о том, что она привлечена к административной ответственности только в декабре *** года, когда хотела продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки *** *** года выпуска, на который были наложены ограничения службой судебных приставов. При выяснении обстоятельств наложения ограничений на автомобиль марки ***, С. в отделе службы судебных приставов узнала, что в отношении С. вынесено решение Благовещенским городским судом Амурской области от *** года о взыскании с С. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***. *** года С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об использовании поддельного водительского удостоверения. В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по данному факту была опрошена С. пояснила, что её сестра А. весной *** года совершила ДТП на автомобиле марки «***» принадлежащий их отцу, а при оформлении ДТП предъявила водительское удостоверение с признаками подделки в котором, были указаны данные С., а фотография гр. А. С. на автомобиле «***» принадлежащий на праве собственности её отцу ТретьеЛицо1 не передвигалась и не имела на это права. Опрошенная в ходе проверки гр. А. *** года рождения пояснила, что в *** году была лишена права на управление транспортным средством, в сети интернет нашла объявление, в котором предлагалась помощь в восстановлении водительского удостоверения. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, встретилась с мужчиной, который предложил сделать поддельное водительское удостоверение с данными ее сестры но с фотографией гр. А., на что гр. А. согласилась. В последствии получив поддельное водительское удостоверение управляла автомобилем марки «***» гос. номер *** и в январе *** года попала в ДТП где для оформления передала указанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС для оформления ДТП. После оформления ДТП гр. А. порезала указанное водительское удостоверение и выбросила в мусорный контейнер. В ходе судебного заседания С. не присутствовала, как устанавливалась личность и кто был в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании С., ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании указали, что за рулем автомобиля на момент произошедшего ДТП находилась другая девушка, а не присутствующая в зале судебного заседания С. Никто причиненный ущерб не возместил, решение Благовещенского городского суда от *** г. о взыскании со С. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств не исполнено. Также, в связи с произошедшим ДТП никаких извинений не принесено, по факту произошедшего ДТП виновная сторона никаких мер к заглаживанию не предпринимало.

В судебное заседание не явились представители административно-юрисдикционного органа, потерпевший ТретьеЛицо1, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** года в *** минут в районе дома № *** Г. Благовещенска С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ТретьеЛицо2 причинен легкий вред здоровью.

Однако с таким постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В поданной жалобе и в ходе ее рассмотрения С., ее защитник ФИО1 отрицали причастность самой С. к совершению вмененного административного правонарушения, заявляя, что автомобилем управляла С.-сестра А., которая подделала документы, что именно А. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала С., которая вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснив, что потерпевшей компенсацию выплатила, неоднократно приносила извинения. В свою очередь, при рассмотрении дела мировым судьей никто, кроме С., более не присутствовал.

В материалах дела имеются сведения, что личность С. сотрудниками ДПС была установлена по представленному ею водительскому удостоверению *** № ***, выданному МРЭО г. Благовещенска.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассматриваемой жалобы, следует из пояснений потерпевших ФИО2, ФИО3, присутствовавших при рассмотрении поданной С. жалобы, за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года на момент произошедшего ДТП находилась другая девушка, а не присутствующая в зале судебного заседания С. Никто причиненный ущерб не возместил, решение Благовещенского городского суда от *** г. о взыскании со С. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств не исполнено. Также, в связи с произошедшим ДТП никаких извинений не принесено, по факту произошедшего ДТП виновный водитель никаких мер к заглаживанию не предпринимал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что личность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была установлена по предъявленному водителем водительскому удостоверению, никаких сомнений относительно личности водителя по предъявленному водительскому удостоверению у них (свидетелей) не возникло. При этом, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы не опознали в С., присутствующей в зале судебного заседания, водителя, в отношении которого ими был оформлен *** г. материал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Также, из доводов жалобы, пояснений С., ее защитника следует, что о факте привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ей стало известно лишь в декабре *** г., когда было решено продать автомобиль ***, между тем выяснилось, что судебным приставом –исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в целях исполнения решения Благовещенского городского суда от ***г. В связи с этим, *** года С. обратилась в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением об использовании поддельного водительского удостоверения.

Как следует из постановления начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. А. по ст.327 УК РФ, *** г. в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение об использовании поддельного водительского удостоверения. В ходе проверки по данному факту была опрошена С., которая пояснила, что ее сестра А. в *** г. совершила ДТП и при оформлении предъявила водительское удостоверение с признаками поделки в котором были указаны данные гр. С., а фотография гр. А. В связи с этим С. обратилась в полицию. Опрошенная гр. А., *** г.р., пояснила, что в *** г. она была лишена права на управление, в сети интернет нашла объявление в котором предлагалась помощь в восстановлении водительского удостоверения. Созвонившись по телефону указанному в объявлении, встретилась с мужчиной который предложил сделать поддельное водительское удостоверение с данными ее сестры но с фотографией гр. А., на что гр. А. согласилась. В последствии получив поддельное водительское удостоверение управляла автомобилем и в январе *** г. попала в ДТП где для оформления передала указанное водительское удостоверение сотрудникам ДПС для оформления ДТП. После оформления ДТП гр. А. порезала указанное водительское удостоверение и выбросила в мусорный контейнер. Учитывая вышеизложенное нет основания для возбуждения уголовного дела в виду отсутствия наличия установленного факта подложности водительского удостоверения, так как не проведено технико-криминалистическое исследование объекта преступного посягательства на вышеуказанный объект, в связи с его уничтожением.

Между тем, приведенные обстоятельства какими-либо объективными данными в рамках рассмотрения настоящего административного дела не опровергнуты, притом, что причастность к указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам самой С. категорически исключается.

Согласно сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от *** г. видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту возбуждения административного производства и оформления материалов административного дела по факту ДТП от *** г. с участием водителей С. и ФИО2 предоставить невозможно в виду того, что согласно распоряжения №*** от *** г. начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области видеоинформация с видеорегистраторов патрульных автомобилей без содержания процессуальных действий оформления водителей с признаками опьянения хранится 30 суток, распоряжений о сохранении видеозаписи на более длительный срок не поступало, видеозапись с патрульного автомобиля от *** г. была удалена с сервера УГИБД.

В силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 29.03.2016 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 29.03.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С. отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова