Решение № 12-8/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

с. Советское 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Советского района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2,2 км на юго-запад от села Шульгин-Лог, КН №, площадью около 145 кв.м.

Участок используется ФИО3 для размещения пасеки (пчелиных ульев), а также амшанника (помещение для хранения ульев).

ФИО2 установлен срок для исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки установлено, что ФИО2 продолжает самовольно занимать и использовать часть земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2,2 км на юго-запад от села Шульгин-Лог, КН №, площадью около 145 кв.м.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту обнаружено административное правонарушение, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, в постановлении от 02.10.17г. суд ссылается на не допустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, при этом в материалах дела каких либо данных указывающих на то, что административный материал, составленный по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и являющийся в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по административному делу, был получен с нарушением закона, результаты проверки ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривались, вступили в законную силу. Судом указывается на то, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в 2,2 км на юго-запад от села Шульгин-Лог, КН № передан в аренду ФИО4, прошел государственную регистрацию, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность выполнить предписание в установленный срок.

Данный вывод не основан на законе: судом установлено, что ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу в 2,2 км. на юго-запад от селе Шульгин-Лог, <адрес>, площадью около 145 кв.м, или освободить его, данное предписание не оспорено, вступило в законную силу, ходатайств о продлении срока исполнения предписание не подавалось.

Помимо оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, у ФИО2 имелась возможность освободить самовольно занятый земельный участок, при этом ФИО2 земельный участок не освободил, данный факт судом во внимание не был принят и не рассматривался.

Административным материалом, составленным по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 переданным на рассмотрение в судебный участок установлено, что ФИО2 продолжает самовольно занимать и использовать часть земельного участка с КН № для размещения пасеки и амшанника, что подтверждается материалами дела, в частности, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают факт самовольного занятия земельного участка и в настоящее время.

Утверждение суда о том, что ФИО2 не может являться субъектом указанного правонарушения, так как изначально земельный участок арендован ФИО4, также не основано на законе.

Актом проверки, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлены признаки административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ совершенного гражданином ФИО3, путем самовольного занятия части земельного участка с КН №, правообладателем которого является ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка с КН №, правообладателем которого является ФИО4, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения.

В материалах дела имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ни администрация <адрес>, ни ФИО4 разрешения на использование земельного участка ФИО2 не давали.

Судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2

При наличии сомнений суд не запросил и не исследовал материалы административного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, судом не разрешен вопрос, была ли воля правообладателя на использование ФИО2 земельного участка, в то время как в материалах административного дела имеется ходатайство из администрации Советского района и объяснения ФИО4, из которых ясно видно, что никто разрешения на использование земельного участка ФИО2 не давал.

Ссылка на то, что имеется спор об использовании земельного участка несостоятельна: во-первых, исковое заявление подано ФИО2 в суд в конце января 2017г., после того как административный материал по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ был направлен в судебный участок Советского района, и на момент возникновения судебного спора административное правонарушение ФИО2 было уже совершено и никакого спора в момент его совершения не существовало, во-вторых данный спор находится в сфере гражданско-правовых отношений, но никак ни в сфере административно-правовых, и при этом наличие гражданско-правового спора в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не является основанием для прекращения административного дела.

В судебном заседании заместитель государственного инспектора по использованию и охране земель Советского района ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Защитник Ильин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Предписанием главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предписано устранить нарушения Земельного законодательства РФ (ст. 26 Земельного кодекса РФ), выразившееся в самовольном занятии и использование земельного участка с КД №, площадью около 145 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в 2,2 км на юго-запад от села Шульгин-Лог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой документальной и выездной проверки исполнения физическим лицом ФИО2 предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек, было установлено, что не устранены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 145 кв.м. по адресу: <адрес>, в 2,2 км на юго-запад от села Шульгин-Лог, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Таким образом, было установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 2,2 км на юго-запад от села Шульгин-Лог, согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО4», предоставлен в аренду ФИО4 сроком на три года.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года, государственная регистрация которого была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> алтайского края и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, имеющего ориентир: участок расположен в районе Суточного Лога <адрес> общей площадью 20000 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

ФИО2 в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ мер к оформлению прав на объект земельных отношений предпринято не было.

Следовательно, у ФИО2 не было законных оснований для использования указанного земельного участка № площадью 145 кв.м., предоставленного ФИО4 в аренду. Доказательств того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 бел передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № при рассмотрения административного дела установлено не было.

Кроме того, законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО2, данное предписание он получил ДД.ММ.ГГГГ Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае ФИО2 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2, являются необоснованными. Данный судебный акт содержит заключение о том, что ФИО2 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды, заключенного с ФИО4.

При этом не принято во внимание, как обоснованно указано в жалобе, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Таким образом, состоявшееся постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Кроме того, дата постановления мирового судьи ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина