Приговор № 1-599/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-599/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-599/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-001210-49

дело № 1-599/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куприян А.И., представившей ордер ... и удостоверение ...,

потерпевших К, А,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 29 июля 2009 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны Республики Татарстан мирового судьи участка № 15 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.03.2008 года, общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, руководствуясь ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и ст.70 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев; определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, руководствуясь ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и ст.70 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет 2 месяцев, освобожденного 28 июля 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осведомленный о том, что в отношении ранее незнакомого А в Набережночелнинском городском суде города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен обвинительный приговор по ст. 132 УК РФ в виде реального лишения свободы, и что защитник осужденного А, которого нанял его отец А, собирается данный приговор обжаловать в Верховном суде Республики Татарстан, сообщил А заведомо ложные сведения относительно своей возможности оказать содействие в предоставлении для его сына А защитника, который за денежное вознаграждение, в сумме 500 000 рублей, в Верховном суде Республики Татарстан решит вопрос относительно назначения А наказания, не связанного с лишением свободы, заранее зная, что такой возможности не существует и он не будет выполнять таких действий.

Далее, ..., точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «...» с регистрационным знаком ... 116 RUS, припаркованного возле магазина «...» по адресу: ..., действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих А, путем обмана, под надуманным предлогом оплаты услуг адвокату по уголовному делу для сына А, получил от А, введенного в заблуждение указанным предложением ФИО2, денежные средства, в сумме 500 000 рублей, сознавая, что будет данные денежные средства использовать в своих корыстных интересах и желая этого.

Далее, ..., точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории г..., точное место органами предварительного следствия не установлено, действуя в продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих А, путем обмана, заранее зная, что его слова об оплате услуг адвокату в интересах осужденного А надуманны и, что ФИО2 не будет выполнять данных действий через адвоката для А, а полученные деньги будет использовать в личных интересах, осуществил звонок на телефон А, которому сообщил, что за услуги адвокату для положительного решения вопроса в кассационном порядке в Верховном суде РТ об изменении его сыну А наказания в виде лишения свободы на условный срок, необходимо передать ему дополнительно для адвоката денежные средства, в сумме 160 000 рублей.

Потерпевший А, введенный в заблуждение предложением ФИО2, в этот же день, в неустановленное органами предварительного следствием время, находясь в салоне автомобиля «...», с регистрационным знаком ... 116 RUS, припаркованного возле магазина «...» по адресу: ..., передал последнему денежные средства, в сумме 160 000 рублей.

Таким образом, в период с ... по ..., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана А, похитил, при вышеуказанных обстоятельствах, денежные средства на общую сумму 660 000 рублей, принадлежащие потерпевшему А, причинив ему материальный ущерб, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 ..., точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в зальной комнате ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, расположенной на верхней полке стеллажа в зальной комнате, следующее имущество: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, одну пару золотых серег 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, золотой браслет 585 пробы стоимостью 14 000 рублей, одну пару золотых серег 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 12 000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей К, после чего, в период с ... по ..., с целью получения материальной выгоды, распорядился похищенным имуществом, путем его продажи в комиссионных магазинах, расположенных на территории ..., причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб, на общую сумму 48 000 рублей.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 по обоим эпизодам обвинения установленной.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения денежных средств А, путем обмана, в размере 660000 рублей, являются:

Из заявления потерпевшего А от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ... по ..., находясь возле магазина «...» по адресу: ..., обманным путем завладел его денежными средствами в размере 660 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том ... л.д.3-4).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал о том, что он от своей жены К узнал о том, что брат С Х – А осужден судом по ст. 132 УК РФ за совершение тяжкого преступления. ФИО2 знал, что по данной статье снизить наказание по апелляции в Верховном суде РТ было нельзя, поэтому, своих услуг для пересмотра приговора А в Верховном суде РТ по уголовному делу он никому не предлагал. Денег для этого у А не брал. Указанную сумму, в размере 660 000 рублей, ФИО2 у А взял в долг осенью, после ДТП для своей реабилитации, возле ... При этом, сроки и условия возврата долга с А они не обговаривали. Вначале, он взял у него 500000 рублей, потом еще взял у А 160000 рублей. Эту сумму денег брал без обмана, но вернуть ее не смог. Признает иск А на 660000 рублей. Признательные показания давал по недоразумению.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания о том, что он действительно ..., находясь возле магазина «...», путем обмана, похитил у А денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем, ФИО2 ... возле вышеуказанного магазина, путем обмана, дополнительно похитил у А денежные средства, в сумме 160 000 рублей. У него был единый умысел на хищение денежных средств, в сумме 660 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 потратил на свои нужды (том ... л.д. 35-36).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А показал о том, что в ... в отношении его сына А ... в Набережночелнинском городском суде был вынесен приговор по ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок 7 лет. В ходе следствия и на суде интересы его сына защищал адвокат М по договору. С данным приговором суда они не согласились и М написал апелляционную жалобу в Верховный суд РТ. ... о назначенном наказание сыну он сообщил своей дочери С (по мужу) Х, которая потом в период до ... ему сообщила, что у ее подруги К есть муж ФИО2, который предложил помощь, а именно, сообщил о том, что у него есть хороший защитник, который поможет помочь в Верховном суде РТ оправдать А или заменить ему реальное лишение свободы на условный срок. В этот же период времени он приехал домой к дочери, где ФИО2 подтвердил ему, что у него есть очень хороший адвокат, который сможет помочь через суд оправдать сына или заменить наказание в виде лишения свободы на условное, за 500 000 рублей, и чтобы эти денежные средства он передал через ФИО2, который их передаст этому адвокату. Далее, ... А, поверив ФИО2, приготовил для него денежные средства, в сумме 500 000 рублей, для передачи адвокату. После этого, они созвонились и встретились возле магазина «...» по адресу: ..., куда подъехал ФИО2 на своем автомобиле. Находясь в салоне автомобиля, А передал в руки ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей для адвоката (защитника), о котором ранее ему говорил ФИО2 В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года А постоянно созванивался с ФИО2 и спрашивал, как идут дела в суде в отношении сына. ФИО2 ему отвечал, что адвокат работает. А ему верил. Примерно в ... на его абонентский ... со своего абонентского номера ... позвонил ФИО2 и сообщил, что защитник (адвокат) к которому он обратился по делу его сына, просит еще денежные средства в сумме 160 000 рублей. Ему было известно, что по апелляционной жалобе М в Верховном суде назначено рассмотрение на .... А поверил ФИО2 и согласился передать ему еще 160 000 рублей. ... А при встрече с ФИО2 в автомобиле «...» возле магазина «...», по указанному выше адресу, передал последнему эту сумму. А постоянно созванивался с ФИО2 по данному вопросу и тот его заверил, что вопрос в отношении сына в Верховном суде РТ г. Казань будет решен положительно. 1 ноября 2016 года в Верховном суде г. Казани была рассмотрена апелляционная жалоба защитника М, по результатам которой, назначенное сыну наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет снизили до 6 лет 6 месяцев, в остальном приговор был оставлен без изменения. После этого, ФИО2 неоднократно заверял А, что вопрос в отношении сына в Верховном суде РТ г. Казань будет решен положительно. Потом ФИО2 стал обещать ему вернуть всю полученную сумму до ..., но этого не сделал. Так он понял, что ФИО2 все это время его обманывал и похитил 660 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в сумме 660 000 рублей не возместил. Заявляет иск к ФИО2 на данную сумму.

Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования А давал аналогичные показания (том ... л.д.51-55, 65-66, 89-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала о том, что у нее есть подруга Х С (девичья фамилия А). В начале июня 2016 года она от Х узнала, что ее брат А Д осужден в суде по ст. 132 УК РФ к реальному лишению свободы. В ... года она этой новостью поделилась с ФИО2, на что он ей сообщил о том, что у него есть связи (люди), которые смогут помочь повлиять на пересмотр приговора в отношении А. Она поверила ему и рассказала об этом С, а та сообщила об этом отцу – А. В период с ... по ... К вместе с ФИО2 пришли в гости к С, куда приехал также А. В присутствии всех А рассказал ФИО2 про ситуацию с его сыном А, после чего, ФИО2 при всех сообщил А, что у него есть защитник (адвокат), который поможет А в суде получить оправдательный приговор, или поможет заменить лишение свободы на условный срок за 500 000 рублей. Также сообщил А, что денежные средства нужно будет передать через него, так как данный человек очень занят, и он сам ему все расскажет. А согласился и сказал, что у него есть такая сумма денежных средств, и он готов ее отдать, чтобы помочь сыну. В период с ... по ... она от ФИО2 узнала, что он собирается на встречу с А, где последний должен передать ему денежные средства для защитника (адвоката), который должен решить вопрос по делу А Д. Через какое-то время в этот же день ФИО2 позвонил ей и сообщил, что встречался с А, и что последний передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также он поехал на встречу с защитником (адвокатом), который будет заниматься делом А Д и передаст ему данную сумму денежных средств. На тот момент у них в собственности был автомобиль «...», на котором ездил ФИО2. После этого, в период с ... по ..., она каждый день у ФИО2 спрашивала, как продвигаются дела по А Д, на что тот ей постоянно отвечал, что денежные средства он передал, что адвокат начал работать, и что когда состоится Верховный суд, то все будет в пользу А. Потом у ФИО2 была травма в ДТП. Какое-то время ФИО2 не ходил. В сентябре ФИО2 встал на ноги и стал самостоятельно передвигаться, а также мог управлять автомобилем. Ближе к ноябрю месяца 2016 года она стала задавать вопросы ФИО2 о защитнике (адвокате) - поможет ли он А, так как в ноябре у него должен был состояться Верховный суд, на что он ей отвечал, что все будет хорошо, что человек работает. ... Верховный суд пересмотрел наказания А Д в виде лишения свободы 7 лет и назначил 6 лет 6 месяцев лишения свободы. От Х она узнала, что в суде участвовал только защитник, которого нанимал сам ее отец еще в ходе следствия. После ... ей стали звонить Х и сам А и говорить, что ФИО2 их обманул, ни каких результатов в пользу А не было, ни какой защитник от его имени в Верховном суде не участвовал. С данным вопросом она обращалась к ФИО2, на что последний ей говорил, что у защитника, которого он просил помощи по делу А и которому передавал денежные средства, полученные от А, не получилось. ... она от А или от Х узнала, что кроме 500 000 рублей, ФИО2 еще брал у А 160 000 рублей. Когда она задала вопрос ФИО2 о 160 000 рублях, то он ей сказал, что все денежные средства он передал защитнику, с которым он договаривался по делу А. Позже она узнала, что тот встречался с А и написал ему расписку, в которой он обязывал себя вернуть 660 000 рублей до апреля 2017 года.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования К давала аналогичные показания /том ... л.д.69-73/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что она давала аналогичные показания, что и А с К (том ... л.д. 59-62).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также неоднократными и последовательными показаниями потерпевшего А, свидетелей К, С, не доверять которым у суда нет оснований, так как они соотносятся между собой и совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе, косвенно с показаниями ФИО2 в судебном заседании. В связи с этим, суд берет показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в основу приговора, которые в совокупности подтверждают все фактические обстоятельства дела и направленность умысла ФИО2 на совершение им хищения, путем обмана, 660000 рублей, принадлежащих А, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что в признательных показаниях в ходе предварительного расследования он себя оговорил о том, что брал 660000 рублей у А с целью хищения, путем обмана, и считает измененные показания в судебном заседании его позицией защиты по делу.

Так, по мнению суда, умысел ФИО2 на совершение им хищения, путем обмана, на сумму 660000 рублей, принадлежащих А, подтверждается тем, что ФИО2 брал деньги у потерпевшего дважды, хотя, как сам утверждает, денег для возврата у него не было.

Кроме того, ФИО2 в период с июня 2016 года до настоящего времени, не принимал никаких мер для возврата крупной денежной суммы, взятой у А, а напротив, ездил на эти деньги в турпутешествие на юг.

Кроме того, обман со стороны ФИО2 подтверждается показаниями А о том, что ФИО2 ввел его в заблуждение, когда просил у него дважды 660000 рублей для оплаты мнимых услуг адвокату для сына А, которых в действительности не было, но А поверил ФИО2 и давал ему деньги, которые последний использовал на личные нужды.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак данного преступления, как «совершенный путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд признает размер ущерба для А крупным, исходя из суммы, причиненного материального ущерба А, установленной законодательством для данного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, по факту тайного хищения имущества К, являются:

Из заявления потерпевшей К от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с ... года по ... в зальной комнате квартиры ..., похитил ее золотые изделия, причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1 л.д.132-133).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ... следует, что ФИО2 собственноручно написал о том, что он ..., находясь в квартире ..., тайно похитил золотые изделия у К, которые ему не принадлежали, которые он сдал в ломбард (том № 1 л.д.142).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал о том, что он, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, совершил кражу золотых изделий у К на общую сумму 30000 рублей, которые он заложил в ломбард и, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он не признает кражу золотых изделий у К на общую сумму 18000 рублей, так как данные изделия ему дарили на их свадьбу его родители. Поэтому, он считает, что мог распоряжаться данными золотыми изделиями на 18000 рублей без ведома К. Иск К признает на сумму 30000 рублей.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 объем обвинения признавал полностью (т. 1 л.д.211-215, 218-221).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К показала о том, что ... около ... она стала собираться на работу и захотела надеть свои золотые изделия. С этой целью она в зальной комнате взяла шкатулку, в которой хранила свои золотые изделия и обнаружила, что в шкатулке нет золотых изделий: золотого кольца 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, одной пары золотых серег 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, золотого браслета 585 пробы стоимостью 14 000 рублей, одной пары золотых серег 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, золотого кольца 585 пробы стоимостью 12 000 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы стоимостью 5 000 рублей. Потом, ФИО2 признался в том, что он похитил данные золотые изделия, на общую сумму 48 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, на иждивении у нее малолетний ребенок, мать пенсионерка, имеет кредиты, за которые она ежемесячно выплачивает 18 000 рублей. Ущерб ФИО2 не возместил. Заявляет иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 48000 рублей.

Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования К давала аналогичные показания (том ... л.д.177-181).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что по договорам комиссии в комиссионный магазин неоднократно обращался гражданин ФИО2, который по своему паспорту сдавал золотые изделия для реализации (том ... л.д.187-190).

Из протокола выемки от ... следует, что у свидетеля В были изъяты: копия договора комиссии ... от ...; талон пролонгации ...; копия товарного чека ... от ...; копия договора комиссии ... от ...; копия товарного чека ... от ...; копия договора комиссии ... от ...; талон пролонгации ... копия договора комиссии ... от ...; копия договора комиссии ... от ...; копия товарного чека ... от ...; копия договора комиссии ... от ...; копия товарного чека ... от ... (том № 1 л.д. 192-193).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, а также последовательными показаниями потерпевшей К, свидетеля В, не доверять которым у суда нет оснований, так как они соотносятся между собой и совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим, суд берет данные показания в основу приговора, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела и направленность умысла ФИО2 на совершение им тайного хищения золотых изделий, на общую сумму 48000 рублей, принадлежащих К, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о частичном признании им вины в краже золотых изделий на сумму 30000 рублей, а также, что золотые изделия на сумму 18000 рублей дарились его родителями на их свадьбу с К, в связи с чем, ФИО2 мог ими распоряжаться без ведома К, которые суд считает не состоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями потерпевшей К, о чем сказано выше, и считает изменение ФИО2 показаний, как позицию его защиты.

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 в ходе предварительного расследования признал вину в краже золотых изделий К на сумму 48000 рублей полностью.

Суд признает размер ущерба для К значительным, исходя из большой суммы такового и малого ежемесячного дохода семьи К, наличием на иждивении малолетнего ребенка, тяжелым материальным положением.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в ходе предварительного расследования признал полностью, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие у подсудимого и его родственников тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Суд признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного (по одному из эпизодов совершено тяжкое преступление), данных обстоятельств и личности подсудимого ФИО2, суд находит, что он может быть исправлен путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкие, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания А и К обратились с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в размере соответственно 660 000 рублей и 48 000 рублей. Иск потерпевшей К поддержан государственным обвинителем.

Рассматривая иск потерпевшей К, суд находит, что его необходимо удовлетворить полностью, на сумму 48 000 рублей, в связи с и подтверждением вины подсудимого ФИО2 в причинении материального ущерба потерпевшей, на указанную сумму.

Иск потерпевшего А к ФИО2 суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что аналогичный иск А к ФИО2 ранее рассматривался и в соответствии с Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2017 года удовлетворен, на указанную сумму.

Кроме того, суд не взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки за участие адвокатов, так как последний заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не предусматривает взыскание данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества путем обмана у А), в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К), в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему с 03 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2019 года до 03 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 23 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу К – 48 000 /сорок восемь тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства копию договора комиссии ... от ...; талон пролонгации № ...; копию товарного чека ... от ...; копию договора комиссии ... от ...; копию товарного чека ... от ...; копию договора комиссии ... от ...; талон пролонгации ...; копию договора комиссии ... от ...; копию договора комиссии ... от ...; копию товарного чека ... от ...; копию договора комиссии ... от ...; копию товарного чека ... от ..., копию сберегательной книжки «Акционерного Коммерческого Ипотечного Банка» на одном листе; копию доверенности № ... от ... на двух листах; копию расходного кассового ордера ... от ... ПАО «...» на одном листе; копию расписки от ... на одном листе; заверенную копию расписки от ... на одном листе; копию договора-поручения ... от ... на одном листе; копию договора - поручения ... от ... на одном листе; копию карточки учета транспортного средства на одном листе, - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2, со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья: С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания: А.А. Фасхутдинова

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 года.

Судья: С.В. Некрасов

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменен, признано наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, вместо рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО4 удовлетворено частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Куприян А.И., апелляционные жалобы потерпевших А, К - оставлены без удовлетворения.

Судья: Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.