Решение № 2-1274/2024 2-1274/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1274/2024

Дело № 2-1274/2024

24RS 0016-01-2024-000796-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край 24 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № CCOPAMWCQ91904061519 от 06.04.2019 года, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставил должнику денежные средства в сумме 250 500 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты 18,99% годовых. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. 20.06.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 Задолженность по договору № CCOPAMWCQ91904061519 от 06.04.2019 года возникла в период с 22.11.2021 года по 20.06.2023 года составила 181 023,45 рубля, а именно задолженность по основному долгу 166 370,93 рублей, задолженность просроченных процентов в размере 13 281,86 рубль, неустойка 1 370,66 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 4 820,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонилась, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в суд не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом 06.04.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № CCOPAMWCQ91904061519, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 250 500 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит до 21.04.2023 г. и уплатить проценты 18,99% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 250 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

20.06.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 181 023 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 166 370 рублей 93 копейки, проценты – 13 281 рубль 86 копеек, неустойка – 1 370 рублей 66 копеек.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № составил: 181023,45 рублей.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № CCOPAMWCQ91904061519 от 06.04.2019 года по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту в размере 181 023 рубля 45копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 820 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № CCOPAMWCQ91904061519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 023 рубля 454 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 820 рублей 47 копеек, а всего 185 843 рубля 92 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 2 мая 2024 г.

Судья С.Н. Владимирцева