Апелляционное постановление № 22-2490/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шабалина М.Ф. Дело № 22-2490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 декабря 2025 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лахно А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 9 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившейся <.......> в <.......>, осужденной 18 февраля 2025 года Шадринским районным судом Курганской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления адвоката Лахно А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Зернова А.С., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление врио начальника изолированного участка, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК №2 УФСИН России по Тюменкой области, осужденной ФИО1 на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 12 дней принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 12 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления. Указывает, что представленные в обосновании представления копии документов не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о должностном лице, заверившим документы, личная подпись, ее расшифровка, дата заверения и печать органа, сведения о том, где находится подлинник документа. Только в суд было представлено постановление о признании осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Судом не исследовался вопрос соблюдения порядка привлечения к ответственности и наложения взыскания, соблюдения порядка признания злостным нарушителем. В нарушение п.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 19.11.2020г. № 287, в материале отсутствует объяснение осужденной, признанной злостным нарушителем. Представленные объяснительные на содержат указаний о том, кем и где они получены, отсутствуют подписи должностного лица.

При наложении на Шамрай взысканий в виде водворения в помещение для нарушителей ей не было разъяснено право обжалования соответствующего постановления.

При рассмотрении в суде материала установлено возможное употребление Шамрай наркотического вещества за пределами территории изолированного участка, функционирующий как исправительный центр, вместе с тем постановление о водворении ее в помещение нарушителей содержит указание об употреблении наркотического средства на территории изолированного участка. Судом первой инстанции данное противоречие не устранено, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Шамрай к ответственности и наложении взыскания.

Не установлено умысла на употребление Шамрай наркотического средства. Сама Шамрай утверждала, что употребила лишь неизвестную ей жидкость.

Представленная характеристика осужденной не объективна, поскольку содержит указание на отрицательную оценку ее поведения за весь период отбытия наказания, несмотря на то что до 11.09.2025г. Шамрай взысканий не имела, посещает службу в православном храме, что не нашло отражения в характеристике.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Поликарпов Е.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Шамрай была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем 27 мая 2025 г. отобрана подписка (л.д.11,16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные из личного дела осужденной копии документов надлежащим образом заверены, оснований считать их недостоверными, не имеется.

В обосновании принятого решения суд правильно сослался на исследованное в суде первой инстанции копию постановления врио начальника учреждения УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области от 19 сентября 2025 г., которым Шамрай признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике инспектора УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, утвержденной Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, а также сведений, имеющихся в материалах дела об этом, у суда не имелось.

Согласно представленным в суд материалам Шамрай характеризуется отрицательно, посредственно реагирует на воспитательный процесс, положительных выводов не делает, за время отбывания наказания не имеет поощрений и два раза допускала нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ.

Так, 10 сентября 2025 г. Шамрай не встала при встрече с работником уголовно-исполнительной системы, чем нарушила п.12 III раздела Правил внутреннего распорядка, за что к ней применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 7 суток.

Также 10 сентября 2025 года Шамрай употребила наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 10 сентября 2025 года, которым установлено состояние опьянения, тест на метадон положительный.

По представлению дисциплинарной комиссии постановлением врио начальника учреждения УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области от 19 сентября 2025 г. Шамрай признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

Изложенные факты нарушений, допущенных осужденной, подтверждены исследованными судом первой инстанции содержащимися в деле документами, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Судья пришел к правильному выводу, что Шамрай обоснованно признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Доводы защитника и осужденной о том, что неизвестное вещество осужденная употребляла в период ухода за продуктами за пределами исправительного учреждения, получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии факта злостного нарушения Шамрай порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку требования о соблюдении обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, распространяются на осужденных к принудительным работам независимо от места их проживания.

Обнаружение в моче осужденной <.......>, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" наркотическим средством, как и факт установления состояния опьянения Шамрай актом медицинского освидетельствования от 10 сентября 2025 года, безусловно указывают на умышленный характер ее действий, связанных с нарушением условий и порядка отбытия наказания.

Выводы судьи о необходимости замены осужденной неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на примерное поведение Шамрай, посещение православного храма, не ставит под сомнение обоснованность признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что в материале отсутствуют объяснения осужденной Шамрай. Согласно протоколу судебного заседания, ее объяснения от 10 сентября 2025 года относительно событий совершенных нарушений, условий и порядка отбытия наказания в виде принудительных работ были исследованы в судебном заседании. Отсутствие в них подписи должностных лиц УИС не ставит под сомнение принадлежность их к осужденной, содержание которых она не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности применения в отношении Шамрай мер взыскания за допущенные нарушения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко