Решение № 2А-2099/2017 2А-2099/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2А-2099/2017

Дело № 2а-2099/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в части рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности и отказе в предоставлении информации,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства № в части рассмотрения заявления о ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, отказа в предоставлении информации о причине невыплаты алиментов ФИО3 в пользу <данные изъяты>, за периоды, в которые должник работал по договорам гражданско-правового характера, а также находился на больничном, а также о причине снижения доли удержаний ежемесячного дохода, предусмотренного постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № по непогашенному на текущую дату долга – незаконным.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, алиментов на содержание <данные изъяты>, в размере ? части доходов, ежемесячно.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период невыплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится долг в размере 107 171,68 руб., постановлено взыскивать с должника ? полученных доходов ежемесячно до полного погашения задолженности, в т.ч. ? часть в счет ежемесячного платежа, ? часть в счет погашения долга. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Постановление о расчете задолженности не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 алименты не выплачивались.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности за вышеуказанные периоды в связи с неуплатой алиментов судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым задолженность пересчитана с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. В данном постановлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в <данные изъяты> и за данный период с него взысканы алименты в размере ? части доход ежемесячно. Информации о причине снижения доли взыскиваемых алиментов, установленных постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по непогашенной задолженности, а также о невыплаченных за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов, в который должник был трудоустроен, не предоставлено.

На повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности за вышеуказанные периоды в связи с неуплатой алиментов судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность пересчитана с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой должник не работал, алименты не выплачивал, на учете МЦЗН не состоял. В данном постановлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в <данные изъяты> и за данный период с него взысканы алименты в размере ? части дохода ежемесячно. Информации о причине снижения доли взыскиваемых алиментов, установленных постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по непогашенной задолженности, а также о невыплаченных за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов, в который должник был трудоустроен, не предоставлено.

После невыплаты должником алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично запрошены справки с места официального трудоустройства должника ФИО3, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Согласно данным справкам ФИО3 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в бухгалтерию <данные изъяты> Данные изначально были предоставлены в РОСП Борского района УФССП по НО судебному приставу-исполнителю ФИО2 Также бухгалтерией <данные изъяты> предоставлены копии листов нетрудоспособности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном.

В связи с этим ФИО1 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справок 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы с места официального трудоустройства ФИО3, либо признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с расхождением даты начала трудоустройства ФИО3 в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., указываемых в постановлениях судебным приставом-исполнителем ФИО2 и справках, предоставленных бухгалтерией, где работал должник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № РОСП Борского района УФССП по НО в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. отказано. Вместе с постановлением РОСП Борского района УФССП по Нижегородской области были предоставлены справки 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> года с места официального трудоустройства ФИО3, согласно которым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получал доход в связи с выполнением работ по договорам гражданско-правового характера.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предоставлено заявление в Борский район УФССП по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.5.35.1 КоАП РФ, в связи с сокрытием иного дохода. Ответа на данное заявление в настоящее время не получено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была предоставлена информация о причине невыплаты алиментов ФИО3 в периоды, в которые должник работал по договорам гражданско-правового характера, а также находился на больничном, а также по причине снижения доли удержаний ежемесячного дохода, предусмотренного постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ непогашенному на текущую дату долгу. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату не рассмотрено.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в нарушение требований ст.ст.2.24.33, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают права <данные изъяты>, в интересах которой выступает административный истец.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласна, пояснив суду, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, выносилось в присутствие взыскателя ФИО1, которая была согласна как с периодом, так и суммой задолженности, данное постановление не обжаловала в предусмотренный законом срок. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности было расценено как ходатайство и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, копия которого направлена взыскателю почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Будучи представителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по доверенности, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала позицию, ранее изложенную.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется возврат конвертом с судебным извещениями с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии которого имеются в материалах данного дела, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В порядке ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в отношении должника ФИО3; предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, в пользу ФИО4 на содержание <данные изъяты>.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, сумма которой составляет 197 171,68 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ удерживать по ? части заработка, из которого ? часть текущий платеж, ? часть в погашение дола в сумме 107 171 руб.68 коп. После погашения долга удерживать по ? части заработка до совершеннолетия ребенка или увольнения должника.

В связи с направлением копии ИД в организацию должника (ООО «<данные изъяты>» <адрес>)для удержания периодических платежей постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Согласно уведомления ООО «<данные изъяты>» в адрес Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 106,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, о чем свидетельствуют постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение, запросы, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом согласно уведомления в адрес Борского РОСП УФССП России по НО из <данные изъяты> следует, что ФИО3 в данной организации работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания по исполнительному листу производились 50%, с разбивкой помесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 90 547 руб.64 коп. Данное постановление административным истцом ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО5 уменьшен с ? части заработка до 1/6 части заработка и иных доходов ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО3 к ФИО6 об уменьшении размера алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также произведен расчет задолженности по уплате алиментов ФИО3 в пользу ФИО1 за периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., размер которой составил 99 335 руб.20 коп. на ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление административным истцом ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области от административного истца поступает заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде, данное заявление было расценено как ходатайство, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано, поскольку должник работает, копия последней направлена по почте простым письмом, что подтверждается журналом исходящей почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области направлено заявление (жалоба) об оспаривании постановлений о расчете задолженности как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении копий справок 2 НДФЛ за <данные изъяты> г.г. на должника ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 в удовлетворении данной жалобы отказано. Данное постановление административным истцом ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически административный истец не согласна с расчетом задолженности по алиментам, и в каком размере производятся удержания из заработной платы должника, а также не согласна с отказом в привлечении должника к административной ответственности, что в свою очередь не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме того, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Согласно материалов исполнительного производства на заявления взыскателя о предоставлении справок о заработной плате ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились соответствующие запросы в организации, где должник осуществлял свою трудовую функцию.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд находит заявленные требования ФИО1 необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в части рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности и отказе в предоставлении информации -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина