Решение № 2-4865/2025 2-4865/2025~М-1321/2025 М-1321/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4865/2025

Дело №–4865/2025

50RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»:

- о взыскании расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПУТ-3\21\513-470248401И – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г\о Красногорск, д. Путилково, <адрес> размере 1043759 рублей 31 коп.;

-взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

-взыскании штрафа,

-взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, по уплате госпошлины 438 рублей.

Из искового заявления следует, что указанная квартира была принята истцом по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире были обнаружены строительные недостатки, для устранения которых понадобится указанная выше сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время просил отказать и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3\21\513-470248401И, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г\о Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с представленным экспертным заключением № № ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1043759,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.

При этом ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства экспертное заключение № ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Согласно данного заключения, в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с истцом. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 1043759 руб. 31 коп.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцом ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 9790205 руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 293706 рублей 18 коп., что равно 3% цены договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, а в данном конкретном случае, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок возмещения расходов на устранение недостатков, указанный в письменной претензии истца, истек после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и лишь ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленного законом размера, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 438 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема работы, проделанной представителем до и в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также размера госпошлины уже внесенной истцом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6373 руб. 19 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 293706 рублей 18 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 35000 рублей, по оплате госпошлины 438 рублей, а всего взыскать 359144 рубля 18 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 6373 руб. 19 коп руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская