Апелляционное постановление № 22-432/2025 22К-432/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья Худяков Д.А. дело № 22-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, Л., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Лемешко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого Ш., адвоката Лемешко П.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 21.01.2025, которым в отношении

Ш., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть 27.06.2025.

Заслушав выступление подсудимого Ш., адвоката Лемешко П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлялся.

27.12.2024 в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Ш. для рассмотрения по существу.

21.01.2025 постановлением Советского районного суда г. Томска срок содержания под стражей Ш. продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 27.06.2025.

Подсудимый Ш., не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу в которой указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 228, ч.ч. 1,3 ст. 227 УПК РФ, суд должен был принять решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей при наличии поданных ходатайств о проведении предварительного слушания и исключении доказательств, однако нарушил сроки проведения предварительного слушания и продлил срок меры пресечения; указывает, что судом дана неверная оценка, отраженным в постановлении его положительным качествам, прочным социальным связям, наличии семьи и малолетних детей, места жительства и регистрации, так как на их основе суд сделал вывод, что он может скрыться от суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства; полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось бы достаточным и позволило бы полагать, что он не будет препятствовать следствию, скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства; обращает внимание, что доказательства того, что он пытался скрыться или оказать давление на свидетелей, отсутствуют, а потому выводы суда в данной части не состоятельны и являются предположением, так как в ходе доследственной проверки он не скрывался, не пытался повлиять на потерпевшего и свидетелей, являлся к следователю по вызову, ему были возвращены изъятые в ходе проверки предметы; указывает, что решение о его виновности не принято, а факт предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, недостаточно для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Лемешко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении № 330-О от 12.07.2005, указывает, что необходимость применения такой меры пресечения должно основываться на фактах, которые можно проверить и которые имеют место, что в свою очередь должно подтверждаться документами, показаниями свидетелей; полагает, что вывод суда о том, что Ш. не имеет постоянного места жительства опровергается показаниями как Ш., так и свидетеля Ш. о наличии у него места жительства в /__/; обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей; отмечает, что выводы суда о том, что Ш. может воздействовать на свидетелей и потерпевшего, скрыться от суда являются безосновательными, ему были известны их данные и до заключения под стражу, однако каких-либо действий в их адрес или попыток помещать следствию не было, а скрываться от следствия у него нет необходимости; указывает, что такая мера пресечения как домашний арест также предусматривает ограничением свободы, что позволит соблюсти условия рассмотрения уголовного дела; приводит доводы, что Ш. характеризуется с положительной стороны, нарушений закона до задержания не допускал, не склонен к насилию или агрессии, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, Ш. имеет троих детей и благодарности за помощь детям, номер телефона не менял, добровольно являлся по требованию сотрудников правоохранительных органов. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. суд первой инстанции исследовал и учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и места регистрации, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик.

Вместе с тем, судом учтено, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Так же судом учтено, что подсудимый по месту регистрации не проживает, ему известны личные данные потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали; новых обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ш., может скрыться от суда, оказать на давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, необходимость нахождения подсудимого под стражей и невозможность применения в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ш. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения Ш. ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного разбирательства, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как подсудимого, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении нашли свое отражение все обстоятельства и доводы стороны защиты, в том числе обоснование невозможности избрания иных, более мягких мер пресечения.

Все данные о личности Ш., в том числе указанные подсудимым и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, которые следуют из исследованных доказательств, а также, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности Ш.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. до избрания меры пресечения не оказывал какого-либо давления на лиц, участвующих в деле, не менял номер телефона и являлся к следователю выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей не опровергает, и не исключает такую возможность у подсудимого в случае его нахождения под более мягкой мерой пресечения.

При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что в рассматриваемом деле имеется.

Принимая во внимание, что судебное следствие по делу не начато, с учетом объема и сложности уголовного дела, судом принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей. Срок, на который было продлено действия меры пресечения в отношении подсудимого, признается судом апелляционной инстанции разумным.

Что касается доводов подсудимого о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 228, ч.ч. 1,3 ст. 227 УПК РФ, суд должен был принять решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстнации отмечает, что они не основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопрос о мере пресечения может быть разрешен как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, при этом вопрос о проведении предварительного слушания в обжалуемом постановлении не рассматривался, а потому доводы апелляционной жалобы подсудимого в данной части рассмотрению не подлежат.

Допущенные, по мнению подсудимого Ш., иные нарушения при назначении дела к слушанию по существу, указанные в заседании суда апелляционной инстнации, предметом настоящего судебного заседания не являются и рассмотрению также не подлежат.

Сведения о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют и в заседания суда первой и апелляционной инстанций не представлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требования закона, является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 21.01.2025, которым в отношении Ш., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ш., защитника Лемешко П.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Карпов