Решение № 2-6124/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6124/2018

Дело № 2-6124/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2018 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО8), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 488 296 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ... имени ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 970 000 рублей и возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 31 641 рубля 48 копеек, указав в обоснование, что 23.03.2012 Банк выдал ответчикам ФИО6, ФИО2 целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 506 000 рублей сроком по ... под 11,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, кредит, предоставленный ответчикам, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. В нарушение условий договора, ответчики по состоянию на ... имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» ... о признании задолженности отсутствующей, указав в обоснование, что по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками кредитному договору ... от ... текущая задолженность отсутствует.

Представитель истца ФИО5 представила уточнение исковых требований, согласно которым, просит взыскать просроченный основной долг в размере 1 329 974, 53 руб., неустойку в размере 79 000 руб., а также рассмотреть дело в их отсутствие, сообщает, что ответчики в график платежей не вошли.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что задолженность оплатила в полном объеме, вошла в график. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено:

Согласно кредитному договору ... от ... ФИО6 и ФИО2 получили в Банке целевой кредит в размере 1 506 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,40% годовых для приобретения ....

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Согласно уточненным расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 1 408 974, 53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 329 974, 53 руб., неустойка– 79 000 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, которая судебной экспертизой определена в размере 1 810 000 руб., суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд, с учетом приведенных норм Федерального закона от ... устанавливает в размере 1 448 000 руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества.

То, что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании задолженности отсутствующей, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно уточненным расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 1 408 974, 53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 329 974, 53 руб., неустойка– 79 000 руб.

При этом, внесенная сумма ФИО1 в размере 60 000 руб. в погашение задолженности банком учтена, однако она не покрыла имеющуюся задолженность.

Таким образом, при наличии задолженности по кредитному договору обязательства не могут быть признаны исполненными (отсутствующими) надлежащим образом, ввиду наличия вышеуказанной задолженности, вопрос о которой между сторонами не разрешен.

Соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С ответчиков в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине по 15 820, 74 руб. с каждого.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ... по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ФИО1

Между тем, как следует из поступившего в суд ... ходатайства эксперта ООО «Оценка+», ФИО1 экспертиза не оплачена.

Как усматривается из представленного счета на оплату ... от ... стоимость производства экспертизы составила 13 000 рублей.

Поскольку, возложенная судом определением от ... обязанность по оплате экспертизы ФИО1 не исполнена, экспертиза была назначена по ее ходатайству, доказательств оплаты экспертизы суду не представлено, а исковые требования банка подлежат удовлетворению, соответственно, с ФИО1 подлежат возмещению расходы ООО «Оценка+» по производству экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 408 974, 53 руб., из них: просроченный основной долг в размере 1 329 974, 53 руб., неустойку в размере 79 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по 15 820, 74 руб. с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 448 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка +» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 13 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании задолженности отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. Ушпаева Д.С.