Апелляционное постановление № 10-31/2017 1-79-12/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017

Мировой судья Малаева И.В.

№ 1-79-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года город Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО7

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Волгограда ФИО6 и апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника – адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу в части исключения квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений»; государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение апелляционных жалобы и представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев на территории домовладения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая наступление общественно-опасных последствий, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на замечания ФИО5, подбежал к потерпевшему Потерпевший №2, сбил ногой с газовой трубы металлический короб универсального защитного корпуса, который Потерпевший №2 установил на газовую трубу для остановки подачи газа, поднял его с земли и данным предметом умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 один удар по носу, после чего нанес ему второй удар с правой стороны в затылочную часть головы.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с травматической отечностью мягких тканей теменно-затылочной части, закрытого перелома костей носа с ушибленной раной стенки носа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 17 минут, находясь по вышеуказанному адресу, после нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, не реагируя на замечание ФИО5, умышленно нанес находящимся в его руке металлическим коробом универсального защитного корпуса один удар в теменную часть головы потерпевшего Потерпевший №1

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, с травматической отечностью мягких тканей головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района города Волгограда ФИО6 просит изменить приговор, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО12 просил приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО12 и представление прокурора района ФИО6, при этом обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО12 поддержал апелляционную жалобу в части исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Возражений на апелляционные представление и жалобу не представил.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО9, письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и квалификации действий подсудимого с использованием квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений как совершенных их хулиганских побуждений судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что при нанесении потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, тот действовал из хулиганских побуждений. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у осужденного ФИО1 хулиганских побуждений при причинении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Действия осужденного были вызваны произошедшим между ним и потерпевшими конфликтом, то есть возникшими личными неприязненными взаимоотношениями.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по каждому преступлению, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, учтенные мировым судьей. При назначении осужденному наказания учитывается, что он ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данные преступления совершено ФИО1, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанным преступлениям по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ истек. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовным законодательством, суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО12 действующего в интересах подсудимого ФИО1 – отказать.

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО6 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора квалифицированный признак «из хулиганских побуждений».

Квалифицировать действия ФИО1

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья: О.А. Благова