Апелляционное постановление № 22-2555/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Председательствующий С.И.Е. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 21 мая 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Крат Ф.М., выступление адвоката Ковалевой С.Н., возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной и осуждена по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление ею совершено <дата> около 21 часа 30 минут на перекрестке <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района Красноярского края ФИО1, не оспаривая квалификацию действий виновной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания.

Суд, применив в описательно-мотивировочной части приговора положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, нарушил требования уголовного закона, поскольку наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, суд в качестве основного наказания назначил основное наказание в виде обязательных работ, которое является чрезмерно мягким по своему размеру. На основании изложенного просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12.02.2020 г. в отношении ФИО2 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и достаточно подробно приведенных в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала, добровольно ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правильность квалификации действий участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд в целом исходил из требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления.

Судом учтено, что ФИО2 признавала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд первой инстанции учёл то, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения применяется лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, в то время как ФИО2 суд первой инстанции назначил более мягкий вид уголовного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, где самым строгим наказанием указано лишение свободы.

Размер более мягкого вида наказания суд первой инстанции, как видно из приговора, определил с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям материального закона.

В указанной связи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению, а указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ при его назначении - исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное ФИО2 основное наказание усилить до 220 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.