Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2 - 894 (2017)

Судья: Валеева Г.Д.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф банк" (ранее -"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что с ответчиком 09 февраля 2013 года был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 76 000 рублей. Лимит задолженности в соответствии с п 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без уведомления клиента. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, поэтому, в соответствии с пунктом 1.11 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» банк кредитный договор расторг 19 июля 2017 года путем выставления ФИО1 заключительного счета на сумму задолженности.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 119 668 руб 91 коп, из которых 80 099 руб 50 коп - просроченная задолженность по основному долгу; 26 991 руб 67 коп – просроченные проценты; 12 577 руб 74 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и уплаченную государственную пошлину в размере 3 593 руб 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что условие о штрафе в направленной оферте не содержится, возможно снижение неустойки на основании ст 333 ГК РФ, не представлен расчет за какой период формировалась задолженность ФИО1, на часть исковых требований распространяется применение исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2013 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст 434 ГК РФ считается момент активации карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Как видно из представленной истцом выписки по операциям по карте ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

19 июля 2017 года истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты расторг договор и выставил заключительный счет для оплаты.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора составляет 119 668 руб 91 коп, из которых 80 099 руб 50 коп - просроченная задолженность по основному долгу; 26 991 руб 67 коп – просроченные проценты; 12 577 руб 74 коп – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном требовании истцом штрафных санкций, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Установлено, что ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ей начислены штрафные санкции в размере 12 577 руб 74 коп, что соответствует условиям заключенного договора. Поскольку указанная сумма штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 112 091 руб 17 коп, которых 80 099 руб 50 коп - просроченная задолженность по основному долгу; 26 991 руб 67 коп – просроченные проценты; 5 000 руб – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 3 593 руб 38 коп.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности на часть требований, не основаны на требованиях закона, поскольку на основании ст 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" по договору кредитной карты № от 09 февраля 2013 года 112 091 руб 17 коп, в возврат госпошлины 3 593 руб 38 коп, всего 115 684 ( сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья: Г.Д. Валеева