Апелляционное определение № 33-904/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-904/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-197/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004027-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Первая». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117720 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 242503 рублей 20 копеек, рассчитанную за период с 15.07.2024 по 05.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные требования истец ФИО1 обосновала следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанная квартира неоднократно подвергалась заливам по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Первая» – крыши многоквартирного дома, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> по подсчетам ФИО1 составила 117720 рублей. ФИО1 20.05.2024 предъявила ООО УК «Первая» претензию, в которой изложила требование об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> в размере 117720 рублей, однако управляющая организация отказалась возместить ущерб в заявленном ФИО1 размере. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, допустившей залив принадлежащей ФИО1 квартиры, ФИО1 испытала нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, неудобством в ее использовании для проживания, а также были нарушены права ФИО1 как потребителя, что является основанием для взыскания с управляющей организации неустойки, штрафа, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла судебные расходы, которые ей должны быть компенсированы управляющей организацией.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01.10.2024 настоящее исковое заявление принято к производству суда, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-2994/2024 (впоследствии присвоен номер 2-197/2025).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.09.2025 по делу № 2-197/2025 исковые требования ФИО1, заявленные к ООО УК «Первая», удовлетворены частично – суд решил взыскать с ООО УК «Первая» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3554 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, решением суда взысканы расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с ФИО1 в размере 2616 рублей 9 копеек, с ООО УК «Первая» в размере 2883 рублей 1 копейки, – в пользу ООО УК «Первая» с ФИО1 в размере 10990 рублей 98 копеек, а также с ООО УК «Первая» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С настоящим решением истец ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что считает приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 доводы обоснованными, апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Первая» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2026, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по доводам, приведенным в представленном в суд второй инстанции документе, озаглавленном как «Возражения на апелляционную жалобу».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУОЖХ № 1», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с 23.06.2015 принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ООО УК «Первая» с 01.01.2020.

В ООО УК «Первая» 25.01.2021, 18.03.2021, 28.02.2022, 04.06.2024 поступали заявки о заливах жилого помещения по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения которых обществом производился локальный ремонт кровли.

ФИО1 20.05.2024 обратилась в ООО УК «Первая» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, в результате ее заливов ввиду ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

ООО УК «Первая» письмом, датированным от 24.06.2024, сообщило ФИО1 в ответ на ее обращение, что управляющая организация готова возместить ущерб в размере 47374 рублей, предложило ФИО1 предоставить реквизиты банковского счета для осуществления перевода денежных средств.

Сотрудниками ООО УК «Первая» 15.10.2024 осуществлен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт следующего содержания: наблюдаются следы старых протечек в помещениях: комната площадью 17,2 кв.м, комната площадью 17,3 кв.м, коридор площадью 5,7 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, ванная комната площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м; следов новых протечек не установлено.

ООО УК «Первая» составлен локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба, причиненного отделке квартиры № <адрес>, составляет 101970 рублей.

Согласно тексту письма ООО УК «Первая», датированному 07.11.2024, сметный расчет 18.10.2024 вручен ФИО1 для ознакомления, ФИО1 снова предложено предоставить реквизиты банковского счета и подписать соглашение по вопросу возмещения ущерба в размере 101970 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по заказу ФИО1 специалистом ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО4 04.12.2024 составлено заключение № 0517/11/2024, согласно которому рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 245537 рублей.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался факт залива квартиры по адресу: <адрес> в результате проникновения влаги с кровли многоквартирного дома.

В связи с имеющимися разногласиями по вопросу стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 19.06.2025 составлено заключение № 19/03/25, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных в результате заливов повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 100590 рублей, по состоянию на 4 квартал 2023 года – 121701 рубль, по состоянию на 2 квартал 2025 года – 135661 рубль; собственными силами по состоянию на 1 квартал 2022 года – 63776 рублей, по состоянию на 4 квартал 2023 года – 77624 рубля, по состоянию на 2 квартал 2025 года – 85405 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 15, ст. 151, ст. 333, п. 3 ст. 393, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – Гражданский кодекс РФ), ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ), подп. б п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила №170), п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 7, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 14, ст. 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28, п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда истцу ФИО1 в виде повреждения внутренней отделки принадлежащего ей жилого помещения в результате имевшего место неправомерного бездействия ответчика ООО УК «Первая», выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО5 № 19/03/25 от 19.06.2025, признав его относимым и допустимым доказательством. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых установлена ответственность в виде неустойки, суд не усмотрел поводов для взыскания неустойки. Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме законом возложена на управляющую организацию.

Согласно подп. «б» п. 2, подп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Минимальный перечень).

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами № 170.

В абзаце первом раздела II Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № 2 к Правилам № 170 указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции верно расценил требование истца ФИО1 о понуждении ответчика ООО УК «Первая» возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, заявленного к взысканию истцом, который не превышает определенного экспертом размера стоимости ремонтно-восстановительных работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, по состоянию на 2 квартал 2025 года, как обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Решение суда в части размера взысканного ущерба истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несоразмерно малой суммы взысканной компенсации морального вреда на правильность принятого судом решения не влияют. Само по себе несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены следующие разъяснения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении решения суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком ООО УК «Первая» прав потребителя ФИО1, оценил фактические обстоятельства дела – учел период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и признал разумной к компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется, взысканная судом с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма не является чрезвычайно малой, незначительной.

Действия/бездействия ответчика ООО УК «Первая», выразившиеся в содержании общего имущества многоквартирного дома (крыши многоквартирного дома) в ненадлежащем состоянии, не повлекли для ФИО1 каких-либо существенных неблагоприятных последствий, в частности, связанных с получением травм либо иным ухудшением состояния здоровья, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с суммы в размере 68360 рублей до 35000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема нарушения, при этом размер штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, длительности неисполнения обязательств, а также действий, предпринятых ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке – ООО УК «Первая» в связи с обращениями ФИО1 письмами № № от 24.05.2024, № № от 07.11.2024 уведомляло ФИО1 о принятых решениях выплатить ей в счет возмещения ущерба денежные суммы на указанные ею реквизиты банковского счета, однако на выплату части заявленной к возмещению суммы ФИО1 не согласилась.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему вопреки позиции апеллянта могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы жалобы истца, не согласной с решением суда в части отказа ей в иске о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией.

С позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, а Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит норм, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Правовой подход, согласно которому причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный срок, за нарушение которого в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, исходя из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4 согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса РФ, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – уплачивают управляющей организации.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта квартиры, которая заявлена истцом к взысканию, является следствием причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ценой работы, оплаченной за данную услугу управляющей организации, не являются, соответственно, неустойка при наличии оснований для ее взыскания в любом случае не может быть рассчитана из размера стоимости ремонта, на чем настаивает истец, она подлежит определению исходя из размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ее размер должен быть ограничен размером ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 15.04.2026