Решение № 12-237/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-237/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 9.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, 20.05.2018 г., в 4 часа 05 минут, у дома № 40 по пр. Победы г. Оренбурга ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.07.2018 года отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявили целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения по его требованию. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил своё решительное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, куда он доставлен не был. Считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, основанные на показаниях сотрудников ДПС, которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами в исходе дела и понятых, которые являются родственниками и знакомыми второго участника ДТП, с которыми у него возникал конфликт.

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. По ходатайству ФИО1 к материалам дела была приобщена произведенная им самим видеозапись, на которой он в присутствии сотрудников ГИБДД и одной женщины оспаривает, что отказывался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснила, что 20.05.2018 года, после 15 часов, её сожителю позвонил сын последнего - <ФИО>9 и сообщил, что произошло ДТП на перекрестке ул. Шевченко и пр. Победы. Она и <ФИО>10 прибыли на место ДТП через 15-20 минут. На месте было два автомобиля: автомобиль ФИО1 <данные изъяты> и автомобиль <ФИО>9 <данные изъяты>. Удар пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Водители были на месте. Из автомобиля <данные изъяты>» с водительского сиденья вышел ФИО1 От него исходил сильный запах алкоголя и его походка была шаткой. На их вопрос, был ли он пьян, тот ответил положительно, но утверждал, что автомобилем управляла его супруга. На вопрос, где водитель, ФИО1 ответил, что дома, так как у нее маленький ребенок. Приехали сотрудники ГИБДД, начали проводить замеры. ФИО1 попросили пройти в машину ДПС. Тот сел, достал телефон, снимал происходившее на камеру. Она стояла возле машины ДПС. ФИО1 вел себя неадекватно. Она была одним из понятых, когда сотрудники предлагали ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Тогда инспектор предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО1 сначала согласился, потом стал говорить инспектору, что никуда не поедет. Неприязненных отношений у неё с ФИО1 нет, конфликта не было.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>5 пояснил, что его машину остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в патрульную машину быть понятым. Там на заднем сиденье сидел парень – ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Инспектор дважды спросил ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот ответил отрицательно. В отношении ФИО1 были составлены протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование и об отказе выполнить указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Он как понятой читал все документы, которые ему давали на подпись, там было все верно отражено, поэтому подписал и протокол об отказе ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вторым понятым являлась женщина.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. Указанные документы не содержат возражений ФИО1 относительно их содержания, но при этом факт отказа от выполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения приняты показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО>6 и <ФИО>7, показания свидетеля <ФИО>4, участвовавшей в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, которая подтвердила факт отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В том, что данные процессуальные действия были проведены с участием понятых у суда не вызывает сомнений, так как их личность была установлена, они были опрошены, во всех протоколах имеются их подписи. Обстоятельства, изложенные в протоколах, понятые подтвердили в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО>6 и <ФИО>7 у суда не имеется, поскольку наличие у них каких-либо оснований оговаривать ФИО1 судом установлено не было, ранее они не были знакомы, сотрудники полиции находились в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей.

Рапорт инспектора ДПС <ФИО>7 о выявленном им нарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о неправомерной заинтересованности данного сотрудника, составившего названный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности и тенденциозности в изложении фактов, указанных в составленном им рапорте, а также при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетели <ФИО>4 и <ФИО>5, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, что в их совместном присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Оренбурга.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была исследована произведенная им видеозапись, которая носит фрагментарный характер, не отражает последовательность событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а потому не может быть положена в основу установления фактических обстоятельств дела. Тот факт, что на видеозаписи ФИО1 оспаривает в присутствии одной понятой свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает наличие в его действиях состава правонарушения, так как в присутствии двух понятых ФИО1, как это достоверно установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, отказался выполнить соответствующее законное требование сотрудника полиции.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, установленного санкцией указанной правовой нормы, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой протокол сотрудниками ГИБДД не составляется, а при отказе от направления на медицинское освидетельствование обязательно составление протокола в присутствии двух понятых.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что 20 мая 2018 года, в 4 часов 05 минут, он управлял автомобилем с признаками опьянения, дававшими сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получило надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.07. 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коваленко