Апелляционное определение № 33-662/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело №2-21/2025 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

32RS0001-01-2023-003506-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-662/2026
г. Брянск
26 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры гор. Дятьково на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2025 года по иску прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения прокурора Булахова А.Н., возражения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу № 1-140/2024 от 16.08.2023 в отношении ФИО3, приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу № 1- 145/2024 от 05.10.2023 в отношении ФИО9, приговору Бежицкого районного суда г. Брянска по уголовному делу № 1-146/2024 от 13.10.2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 - ФИО3 создала преступную группу, руководила преступной группой, ФИО5 выполнял функции руководителя организованной группы, ФИО1 и ФИО2, являясь активными участниками организованной группы, совместно с ФИО4 и иными участниками преступной группы получали доход за осуществление банковских операций, связанных с кассовым обслуживанием» клиентов» (обналичивание) в размере не менее 4% от суммы денежных средств, подлежащих обналичиванию. Общий размер вознаграждений, который получили ответчики с использованием регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных юридических лиц ООО «Орстрой», ООО «Промстройсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Аспектстрой», ООО «Рустехстрой», ООО «Техпромсервис», ООО «Техинвест», ООО «Стройтэк», ООО «Мастерпроф», ООО «Модуль», ООО «Стройтрейд», ООО «Стройоптсервис», ООО «Интерстрой», ООО «Профстройторг», ООО «Ньюстрой», ООО «Интехтрейд» составил - 10 723 662 рубля 06 копеек, которые прокурор просил суд взыскать солидарно с ответчиков, как незаконно полученные денежные средства в доход Российской Федерации.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокуратура г. Дятьково просит решение суда отменить и принять новое, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционное представление ответчики ФИО1, ФИО2, считая доводы представления необоснованными, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных пп «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; ФИО4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного пп «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 00 рублей. Назначенные наказания постановлено считать условным с испытательным сроком-2 года каждому, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.08.2023;

Приговором Бежицкого районного суда от 16 августа 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а.б» ч.2 ст.172,п. «б» ч.2 ст.173.1УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с те сроком 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «а.б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей.

Указанными приговорами установлено, что ФИО3 в период времени с 01.05.2015 по 01.06.2015, находясь в г. Брянске, имея опыт создания юридических лиц и руководящей работы в коммерческих организациях, зная о том, что различные субъекты экономической деятельности - юридические лица и индивидуальные предприниматели в зависимости от условий и характера своей деятельности испытывают необходимость в переводе принадлежащим им безналичных денежных средств в наличные, но при этом не хотят нести соответствующие финансовые издержки, предполагая, что услуги будут востребованы, решила осуществить незаконную деятельность по банковскому обслуживанию юридических лиц и физических лиц виде заключения договоров ведения лицевых счетов, что является по сути банковской операцией по открытию и ведению лицевых счетов физических и юридических лиц, в рамках которого будут осуществляться переводы денежных средств по поручениям физических и юридических лиц их банковским счетам, инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание, что, по сути является банковскими операциями, предусмотренными пп.4,5 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» С целью реализации преступного умысла на совершение противоправных действий, для осуществления незаконной банковской деятельности, ФИО3 в период с 01.06.2015 по 26.06.2015 находясь в г. Брянске привлекла к участию в деле ФИО5 и ФИО5 за материальное вознаграждение. Впоследствии, с целью более эффективного функционирования созданной организованной группы, ФИО3 период с 01.03.2018 по 30.06.2018 были привлечены в качестве исполнителей преступлений лица, обладающие необходимыми познаниями в сфере бухгалтерского учета, а именно: в период с 1.03.2018 по 30.04.2018 привлечена ФИО2, которая в свою очередь, согласно договоренности с ФИО3 в период примерно с 01.05.2018 по

привлекла к участию в преступную группу ФИО1 В период занятия незаконной банковской деятельностью, извлеченный доход в размере 4% ФИО3 с ФИО4 делили пополам, при этом ФИО2, ФИО1 и ФИО4 получали вознаграждение. Общий доход от преступной деятельности составил не менее 10 723 662,06 рублей.

Названными приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Преступления совершены ответчиками при обстоятельствах, изложенных в приговорах.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели или место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что факт получения ответчиками преступного дохода в результате незаконной деятельности в сумме 10 723 662,06 считается установленным.

Субъективная сторона состава преступлений, предусмотренных пп «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст.187 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиками данные сделки совершены умышлено.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять данные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указано в ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку судебными постановлениями ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст.187 УК РФ, в результате которого ими получен незаконный доход, который подлежит взысканию в доход Российской Федерации, при этом этот незаконно полученный доход подлежит взысканию в солидарном порядке на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предусмотренные статьями пп «а,б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст.187 УК РФ преступления, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиций вышеуказанных уголовно-правовых норм, указанная незаконная деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Из приговоров следует, что полученные ответчиками преступным путем денежные средства в рамках предварительного расследования не изымались. Наказание в виде конфискации имущества, нажитого преступным путем, им не назначалось. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о солидарном взыскании денежной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах иск прокурора подлежал удовлетворению, полученные ответчиками преступным путем денежные средства - взысканию с них в доход Российской Федерации в солидарном порядке.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 января 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора Брянской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Жуковского В.О, в доход бюджета Российской Федерации в лице Федерального казначейства денежные средства 10 723 662,06 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий

А.В. Соков

Судьи

О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева