Приговор № 1-5/2020 1-99/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/20 (11901330011000174)

43RS0021-01-2019-000574-20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 25 декабря 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Синицына Л.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, - адвоката Савиных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 19 часов, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес>, д.ФИО1, <адрес> возник корыстный умысел на кражу товарно-материальных ценностей из помещения магазина ФИО1 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «А».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени предварительно взяв с собой металлический гвоздодер, два мешка и перчатки подошел к помещению указанного магазина, надел перчатки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера взломал два навесных замка на металлических входных дверях магазина, при помощи гвоздодера отжал деревянную дверь, и открыв дверь с целью кражи незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, где тайно похитил и сложил в принесенные с собой мешки следующее имущество: 18 бутылок водки «Ямская» объемом 0,5 литров каждая стоимостью по 252 рубля на сумму 4536 рублей, 3 бутылки водки «Ямская» объемом 0,250 литра каждая стоимостью по 127 рублей на сумму 381 рубль, 10 пачек сигарет «West» стоимостью 82 рубля каждая на сумму 820 рублей, 5 пачек сигарет «Ораl» стоимостью 44 рубля каждая на сумму 220 рублей, 6 пачек сигарет «Максим» стоимостью 90 рублей каждая на сумму 540 рублей, 8 пачек сигарет «Донской Табак» стоимостью 95 рублей каждая на сумму 760 рублей, 9 пачек сигарет «ARMADA» стоимостью 85 рублей каждая на сумму 765 рублей, 5 пачек сигарет «ВТ» стоимостью 46 рублей каждая на сумму 230 рублей, 2 пачки сигарет «pogonu» стоимостью 44 рубля каждая на сумму 88 рублей, 1 пачку сигарет «LD» стоимостью 96 рублей, 3 пачки сигарет «Столичные» стоимостью 44 рубля каждая на сумму 132 рубля, 4 пачки сигарет «Bond» стоимостью 117 рублей каждая на сумму 468 рублей, 10 пачек сигарет «Кресты» стоимостью 44 рубля каждая на сумму 440 рублей, 1 банку консервы «Скумбрия атлантическая натуральная в масле» весом 0,250 грамм стоимостью 70 рублей, 3 банки консервы «Сардина атлантическая с овощным гарниром в масле» весом 0,250 грамм стоимостью 69 рублей каждая на сумму 207 рублей, 4 банки консервы «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» весом 0,250 грамм стоимостью 73 рубля каждая на сумму 292 рубля, 1 банку консервы «Сардина тихоокеанская ИВАСИ в масле» весом 0,250 грамм стоимостью 55 рублей, 1 банку молока сгущённого вареного весом 0,380 грамм стоимостью 61 рубль, 1 шоколадный батончик «Прохлада» весом 40 грамм стоимостью 14 рублей, два шоколадных батончика «Томилка» весом 40 грамм стоимостью 15 рублей каждый на сумму 30 рублей, 2 бутылки вина «Винный погреб, полусладкое» объемом 0,7 литра каждая стоимостью по 91 рубль на сумму 182 рубля, 2 коробки вина «Изабелла, столовое полусладкое красное» объемом 1,0 литр каждая стоимостью по 120 рублей на сумму 240 рублей, 4 коробки вина «Мускат, столовое полусладкое белое» объемом 1,0 литр каждая стоимостью по 120 рублей на сумму 480 рублей. Мешки с похищенным имуществом ФИО2 вынес на улицу, намереваясь скрыться с места преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>. В случае доведения преступления до конца ФИО1 <данные изъяты> преступными действиями ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11107 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, у него возникла мысль проникнуть в магазин ФИО1 <данные изъяты> в с. ФИО1 и похитить оттуда продукты питания и спиртное, так как денег на их приобретение у него не было. С этой целью он взял с собой металлический гвоздодер, два мешка и резиновые перчатки. Подойдя к входным металлическим дверям магазина осмотрелся, убедился, что никого поблизости нет, надел перчатки и при помощи гвоздодера сломал два навесных замка с металлической входной двери и выкинул их вблизи магазина. Открыв металлические двери, увидел запертую деревянную дверь, которую при помощи гвоздодера отжал, после чего открыл дверь и прошёл в помещение магазина, где стал складывать в принесенные с собой мешки, из ящика на полу бутылки с водкой емкостью 0,5 л. - 18 шт., бутылки с водкой по 0,250 л. - 3 шт. со стеллажей, с витрин банку с вареным сгущенным молоком, конфеты - 3 шт., бутылки с вином 2 шт., коробки с вином 6 шт., из коробки пачки сигарет не менее 60 шт., с полки под столом банки с консервами 9 шт. Сложив похищенное в мешки, он вынес их на улицу, прикрыл двери магазина и в этот момент услышал какой-то шорох и заметил легковой автомобиль возле помещения магазина. Он испугался, что его могут поймать с похищенным, поэтому доводить преступление до конца не стал, бросил оба мешка с похищенным и гвоздодером перед магазином и убежал в кусты за магазином. Когда бросил мешки, то услышал, как разбились некоторые бутылки с водкой. Разбивать их не хотел. За магазином отсиживался за разными кустами, тогда где-то снял и выкинул перчатки. Отсидевшись в кустах, он пошел домой. Преступление совершил в трезвом состоянии, с оценкой стоимости и количеством похищенного имущества, полностью согласен. Перед продавцом магазина Свидетель №1 за содеянное извинился (л.д. 75-77; 86-88; 92-97)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила по телефону Свидетель №1 и сообщила, что в магазин с. ФИО1 <адрес> совершено незаконное проникновение, виновное лицо пыталось похитить товарно-материальные ценности из магазина. После этого она взяла необходимые документы, приобрела навесные замки и поехала с членами ревизионной комиссии в с. ФИО1 <адрес> для проведения ревизии. По прибытию они провели инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача в размере 11107 рублей, о чем составлен акт инвентаризации и справка об ущербе. От продавца Свидетель №1 ей известно, что товарно-материальные ценности пытался похитить ФИО2 Позднее он возместил ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением трех бутылок водки Ямская объемом 0,5л. на сумму 756 рублей. От повреждения навесных замков ФИО1 РайПО причинен материальный ущерб на сумму 720 рублей (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он с ИДПС ФИО4 заступил на дежурство. Около 19 часов они заехали в с. ФИО1 <адрес> и остановились возле магазина расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «А». Когда он вышел из машины, то обратил внимание, что входные двери магазина открыты, он посчитал, что там, возможно, проходит ревизия и решил проверить магазин. В этот момент увидел, как какой-то мужчина вблизи магазина бросил что-то и побежал за магазин, он побежал за ним следом, так как понял, что мужчина пытался совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина. Он оббежал магазин и направился в кусты, но там никого не обнаружил. Тогда он вернулся к мешкам, осмотрел их, увидел товарно-материальные ценности и гвоздодер. Когда он подошел к машине, то ФИО4 сообщил, что тоже видел, как кто-то выходил из магазина, но посчитал, что в магазине проводится ревизия и не стал заострять на этом внимания. После этого они осмотрели территорию магазина и обнаружили вблизи магазина на земле два навесных замка, поняли, что они были сорваны с дверей магазина. После этого он сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 <адрес> о совершенном преступлении (л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он шел домой и увидел сотрудников ДПС ГИБДД, которые искали убежавшего человека, который совершил кражу из магазина в с. ФИО1. Он им сказал, что никого не видел. О преступлении сообщил продавцу магазина Свидетель №1 (л.д. 68-71)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ взломав замок проникло в магазин ФИО1 РайПО в с. ФИО1 <адрес> и пыталось совершить кражу товарно-материальных ценностей (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещения магазина ФИО1 по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «А», и прилегающей территории обнаружено, что проникновение в помещение магазина совершено путем срыва двух навесных замков. В ходе осмотра изъяты два навесных замка, металлический гвоздодер, два мешка с товарно-материальными ценностями: водка Ямская по 0,5 л. 15 бутылок целых, водка Ямская по 0,250 л. 3 бутылки, сигареты West - 10 пачек, сигареты Opal - 5 пачек, сигареты Максим - 6 пачек, сигареты Донской Табак - 8 пачек, сигареты ARMADA - 9 пачек, сигареты ВТ - 5 пачек, сигареты pogonu - 2 пачки, сигареты LD - 1 пачка, сигареты Столичные - 3 пачки, сигареты Bond - 4 пачки, сигареты Кресты - 10 пачек, консервы рыбные Скумбрия атлантическая натуральная в масле - 1 банка, консервы рыбные Сардина атлантическая с овощным гарниром в масле - 3 банки, консервы рыбные Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла - 4 банки, консервы рыбные Сардина тихоокеанская ИВАСИ в масле - 1 банка, молоко сгущённое вареное - 1 банка, шоколадный батончик Прохлада - 1 шт., шоколадный батончик Томилка - 2 шт., вино «Винный погреб» полусладкое по 0,7 л. 2 бутылки, вино «Изабелла» столовое полусладкое красное по 1,0 л. - 2 коробки, вино «Мускат» столовое полусладкое белое по 1,0 л. - 4 коробки (л.д. 7-16)

Справкой об ущербе, согласно которой в магазине ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «А» похищены: водка Ямская 0,5 литров в количестве 18 бутылок стоимостью 252 рубля каждая на сумму 4536 рублей, водка Ямская 0,250 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 127 рублей каждая на сумму 381 рубль, сигареты West в количестве 10 пачек стоимостью 82 рубля каждая на сумму 820 рублей, сигареты opal в количестве 5 пачек стоимостью 44 рубля на сумму 220 рублей, сигареты Максим в количестве 6 пачек стоимостью 90 рублей каждая на сумму 540 рублей, сигареты Донской Табак в количестве 8 пачек стоимостью 95 рублей каждая на сумму 760 рублей, сигареты ARMADA в количестве 9 пачек стоимостью 85 рублей каждая на сумму 765 рублей, сигареты ВТ в количестве 5 пачек стоимостью 46 рублей каждая на сумму 230 рублей, сигареты pogonu в количестве 2 пачек стоимостью 44 рубля каждая на сумму 88 рублей, сигареты LD в количестве 1 пачки стоимостью 96 рублей, сигареты Столичные в количестве 3 пачек стоимостью 44 рубля каждая на сумму 132 рубля, сигареты Bond в количестве 4 пачек стоимостью 117 рублей каждая на сумму 468 рублей, сигареты Кресты в количестве 10 пачек стоимостью 44 рубля каждая на сумму 440 рублей, консервы рыбные Скумбрия атлантическая натуральная в масле 0,250 грамм в количестве 1 банки стоимостью 70 рублей, консервы рыбные Сардина атлантическая с овощным гарниром в масле 0,250 грамм в количестве 3 банок стоимостью 69 рублей каждая на сумму 207 рублей, консервы рыбные Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла 0,250 грамм в количестве 4 банок стоимостью 73 рубля каждая на сумму 292 рубля, консервы рыбные Сардина тихоокеанская ИВАСИ в масле 0,250 грамм в количестве 1 банки стоимостью 55 рублей, молоко сгущённое вареное 0,380 грамм в количестве 1 банки стоимостью 61 рубль, шоколадный батончик Прохлада 40 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 14 рублей, шоколадный батончик Томилка 40 грамм в количестве 2 штук стоимостью 15 рублей каждый на сумму 30 рублей, вино «Винный погреб» полусладкое 0,7 литра в количестве 2 бутылок стоимостью 91 рубль каждая на сумму 182 рубля, вино «Изабелла» столовое полусладкое красное 1,0 литр в количестве 2 коробок стоимостью 120 рублей каждая на сумму 240 рублей, вино «Мускат» столовое полусладкое белое вино 1,0 литр в количестве 4 коробок стоимостью 120 рублей каждая на сумму 480 рублей, всего на общую сумму 11107 рублей (л.д. 20-21)

Копией акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача на общую сумму 11107 рублей (л.д. 22)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им покушении на кражу товарно-материальных ценностей из магазина в с. ФИО1 <адрес>, но увидев автомобиль у магазина бросил похищенное и убежал (л.д.5)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> получило от ФИО2 в счет возмещения ущерба от повреждения товара 756 рублей (л.д. 23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия полимерный мешок персикового цвета, бывший в употреблении с различными надписями; полимерный мешок грязно-белого цвета, бывший в употреблении без надписей; навесной замок, корпус которого частично разрушен в месте расположения запираемого конца, дужка замка деформирована (изогнута) в области свободного конца; навесной замок, дужка которого находится в положении «открыто», дужка замка деформирована (изогнута) в области запираемого конца; гвоздодер длиной 623 мм, изготовленный из металла коричневого цвета в сечении круглой формы диаметром 22 мм (л.д. 45-47)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два замка изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, - неисправны. Причина неисправности каждого замка - повреждение корпуса и деформация дужки замка. На поверхностях замков установлены следы воздействия посторонним предметом. На корпуса и дужки обоих замков оказывалось физическое воздействие при помощи какого-либо прочного металлического предмета, вследствие чего оба замка были взломаны путем вырывания дужки (л.д. 33-36)

Анализируя указанное заключение трассологической судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО2 на месте происшествия по адресу по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «А», продемонстрировал способ проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов в помещение магазина ФИО1 <данные изъяты>, показал места, откуда он похитил товарно-материальные ценности, а также место, где он бросил мешки с похищенным и гвоздодер на расстоянии 10 метров от входной двери магазина, а также указал на кусты, в которых он скрылся (л.д. 92-97)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во <данные изъяты> характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 28-29)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в помещение магазина ФИО1 <данные изъяты>, откуда тайно похитил различные товарно-материальные ценности, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены посторонними лицами. Своими действиями он мог причинить потерпевшему ФИО1 РайПО материальный ущерб на сумму 11107 рублей.

При назначении подсудимому ФИО2 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие психического расстройства, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает один, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртных напитков, но жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО2 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 2700 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не работает, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гвоздодер и два мешка, как орудия и средства совершения преступления, два навесных замка, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; товарно-материальные ценности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, – оставить у представителя потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин