Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-5302/2018;)~М-5246/2018 2-5302/2018 М-5246/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2019 гражданское дело № 2-179/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Аргумент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Юридическая фирма «Аргумент» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент» был заключен договор № - ФЛ/ЮЮ на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: представлять интересы Истца во всех организациях любой формы собственности, судах общей юрисдикции, в Службе судебных приставов, в УФССП России по <адрес> по вопросу о взыскании с ФИО2 в пользу Истца денежных средств на общую сумму 1 867 450 руб.; консультировать Истца по всем вопросам права; выдавать заключения о соответствии документов (в том числе договоров), представленных Истцом, действующему законодательству РФ; разрабатывать проекты договоров, касающихся деятельности Истца, а также участвовать в переговорах при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ранее заключенных договоров; представлять интересы Истца во всех организациях и учреждениях в случае необходимости по доверенности, в том числе как заявителя, потерпевшего, истца, ответчика, третьего лица и др.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> Петерс А.Н. утверждено мировое соглашение в рамках договора №-ФЛ/ЮЮ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Аргумент», по условиям которого: ФИО1 возмещает ООО «Юридическая фирма «Аргумент» денежные средства в размере 300 000 рублей, а ООО «Юридическая фирма «Аргумент» продолжает исполнять договорные обязательства по взысканию денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была взыскана сумма по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 200 000 рублей.

Свои обязательства Истец по оплате услуг Ответчика исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской выданной директором ООО «Юридическая фирма «Аргумент» ФИО3.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя Ответчика была выдана доверенность, заверенная нотариусом нотариального округа города Омска ФИО4, направлена почтовым отправлением, от получения которой Ответчик уклонялся.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя Ответчика была выдана еще одна доверенность, заверенная нотариусом нотариального круга г. Омска ФИО4, которая была вручена ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил закрепленные Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг по взысканию денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, проигнорировав направленное на его имя уведомление.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 04-ФЛ/ЮЮ от 20.04.2016; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 120 000 рублей; обязать ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услугу в размере 120 000 рублей; обязать Ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350 рублей 41 копейка; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Юридическая фирма «Аргумент» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по указанному в ЕГРЮЛ адресу, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Аргумент» был заключен договор № - ФЛ/ЮЮ на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представлять интересы ФИО1 во всех организациях любой формы собственности, судах общей юрисдикции, в Службе судебных приставов, в УФССП России по <адрес> по вопросу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 867 450 рублей; консультировать ФИО1 по всем вопросам права; выдавать заключения о соответствии документов (в том числе договоров), представленных ФИО1, действующему законодательству РФ; разрабатывать проекты договоров, касающихся деятельности ФИО1, а также участвовать в переговорах при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ранее заключенных договоров; представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях в случае необходимости по доверенности, в том числе как заявителя, потерпевшего, истца, ответчика, третьего лица и др.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках договора №-ФЛ/ЮЮ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Аргумент», по условиям которого ФИО1 возмещает ООО «Юридическая фирма «Аргумент» денежные средства в размере 300 000 рублей, а ООО «Юридическая фирма «Аргумент» продолжает исполнять договорные обязательства по взысканию денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что на дату заключения вышеуказанного мирового соглашения ответчиком была взыскана сумма по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 200 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской выданной директором ООО «Юридическая фирма «Аргумент» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО «Юридическая фирма «Аргумент» на представление интересов в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договорных обязательств по договору №-ФЛ/ЮЮ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Аргумент», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная доверенность направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, при этом ООО «Юридическая фирма «Аргумент» данную доверенность не получило.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Юридическая фирма «Аргумент», в котором ФИО1 предложено оформить нотариальную доверенность в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО «Юридическая фирма «Аргумент» на представление интересов в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договорных обязательств по договору №-ФЛ/ЮЮ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Аргумент», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доверенность получена лично директором ООО «Юридическая фирма «Аргумент», что подтверждается подписью последнего на копии доверенности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком нарушены установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг по взысканию денежных средств с ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил об отказе от вышеуказанного договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер гонорара исполнителю составляет 15% от суммы, присужденного судом взыскания.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Соответственно, размер вознаграждения ответчика по договору составляет 180 000 рублей (1 200 000 х 15%).

Истцом во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчику 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, ответчик обязан вернуть полученные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 – (1 200 000 х 15%).

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма по договору на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

В связи несвоевременным возвратом истцу денежных средств ответчиком подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), из расчета 3% от цены договора в размере 120 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4 350,41 рублей.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (120 000 + 120 000 + 10 000) x 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора на оказание юридических услуг №-ФЛ/ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Аргумент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 00 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья