Решение № 2-383/2020 2-383/2020(2-5562/2019;)~М-5174/2019 2-5562/2019 М-5174/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-383/2020

дело № 2-383/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006615-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения строение, выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд МО с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных жилых помещений в лит. А1, находящихся в жилом доме по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма,<адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ФИО1 права собственности на самовольно возведенные пристройки в лит. А1 - комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м, выделе ФИО1 в собственность в натуре из общего имущества — жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> часть жилого дома, площадью всех частей здания 37,8 кв.м: на 1 этаже - в лит.А1- комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1 кв.м; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м; комнату № - жилую, площадью 11,6 кв.м; комнату № - жилую, площадью 8.4 кв.м в соответствии с вариантом раздела жилого дома, разработанного в ходе судебной экспертизы, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, мкр. Клязьма,<адрес>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 в отсутствии разрешительной документации в 2019 возвела к дому пристройку в лит. А1 - комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м, произвела перепланировку в своем жилом помещении (лит. А1), а именно изменила площадь и конфигурацию комнаты № - жилой, площадью 11,6 кв.м и комнаты № - жилой, площадью 8,4 кв.м. Таким образом, в настоящее время ФИО1 с учетом возведенных пристроек и произведенного переоборудования (перепланировки) в жилом доме занимает следующие помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ как <адрес>, общей площадью всех частей здания 37,8 кв.м: на первом этаже - в лит.А1 - комнату № - прихожую, площадью 1,7 кв.м; комнату № - кухню, площадью 12,1 кв.м; комнату № - санузел, площадью 0,9 кв.м; комнату № - ванную, площадью 3,1 кв.м; комнату № - жилую, площадью 11,6 кв.м; комнату № - жилую, площадью 8.4 кв.м. В указанной части жилого дома имеется отдельный вход и выход на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 Споров по порядку пользования земельным участком у собственников жилого дома не возникает, однако выделить долю истца в досудебном порядке не представляется возможным из-за наличия самовольных строений. Вместе с тем, самовольно реконструированная часть жилого дома отвечает всем требованиям законодательства, поэтому отсутствуют препятствия для сохранения ее в перепланированном и переустроенном состоянии. В данном случае произведенная реконструкция не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, и его безопасную эксплуатацию. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречными аналогичными требованиями о выделе их доли, просят суд выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Клязьма Пушкинская, <адрес>общей площадью 70,5 кв.м, состоящую из помещений: литера А - помещение №,7 kr м., помещение №,9 кв.м., помещение №,1 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,5 кв.м., помещение №,0 кв.м., литерАЗ- помещение №,6 кв.м., литер аЗ- помещение №,3 кв.м, выделить в общедолевую собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр. Клязьма Пушкинская, <адрес>общей площадью 122,3 кв.м, состоящую из помещений: литера А- помещение №,3 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение 4-11,2 кв.м., помещение -19,8 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,6 кв.м., помещение №,1 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,0 кв.м., помещение №,5 кв.м., помещение №,6 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности …. Требования уточненного иска поддержала, со встречными согласилась.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 требования встречного иска поддержал, с иском ФИО1 согласился.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности с требованиями всех исков согласились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> м-он Клязьма <адрес> (л.д.7-12).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на возведение и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов экспертами ООО «Комфорт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.72-139).

Во исполнение во исполнение определения суда от <дата> суду представлено экспертное заключение, согласно выводов которого жилой дом по указанному адресу полностью достроен, соответствует нормам СНиП и пригоден для эксплуатации, права третьих лиц не нарушаются, претензий к перепланировке и самовольно возведенных помещений в жилом доме ни одна из сторон друг к другу не имеет, хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, полностью достроены и пригодны для эксплуатации, хозяйственные строения не зарегистрированы и право на них не подтверждено, экспертом также составлен вариант раздела жилого дома.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на помещения за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений раздела.

Экспертом суду представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли выделяющихся в общую долевую собственность лиц – перераспределению в соответствии с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в лит.А1: №-прихожая 1,7 кв.м, №-кухня 12,1 кв.м, №-санузел 0,9 кв.м, №-ванна 3,1 кв.м, №-жилая 11,6 кв.м, №-жилая 8,4 кв.м, общей площадью 37,8 кв.м, жилой 20,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в лит. A1: № - кухня 10,4 кв.м., № - санузел 2,5 кв.м., № - жилая 9,7 кв.м.; № - жилая 20,0 кв.м.; № - коридор 2,3 кв.м.; № - жилая 16,1 кв.м., в лит. A1: № - терраса 6,7 кв.м, общей площадью 67,7 кв.м, жилой 45,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 (доля в праве 0,44) и ФИО4 (доля в праве 0,56) часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес>, включая самовольно переоборудованные и возведённые строения, по варианту экспертного заключения в составе помещений: в лит. А2: № - коридор 5,8 кв.м., № - жилая 15,7 кв.м., № - жилая 10,3 кв.м., № - жилая 12,4 кв.м.; № - кухня 7,2 кв.м., № - ванна 2,6 кв.м., №-санузел 1,2 кв.м, в лит. А2: № - кухня 7,9 кв.м.; № - жилая 14,6 кв.м.; № - жилая 13,5 кв.м.; № - коридор 3,9 кв.м.; № - жилая 19,4 кв.м.,№ - ванная 3,5 кв.м., № - санузел 1,0 кв.м., в лит. а2: № - лоджия 9,6 кв.м., в лит.А1 № - лестничная клетка 10,9 кв.м, в лит. А2: № - лестничная клетка 4,4 кв.м. № - коридор 4,6 кв.м, общей площадью 148,5 кв.м, жилой 85,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 (доля в праве 1/2), ФИО6 (доля в праве 1/2) часть жилого дома по адресу: <адрес> м-н Клязьма <адрес> по варианту экспертного заключения в составе помещений: в лит. а1: № - веранда 5,9 кв.м., в лит.А1: № - кухня 8,1 кв.м.; № - жилая 9,3 кв.м., № - коридор 6,7 кв.м.; № - санузел 2,7 кв.м.; № - жилая 18,7 кв.м.; № - жилая 12,5 кв.м., общей площадью 63,9 кв.м, жилой 40,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.02.2020.

Судья: