Апелляционное постановление № 22-1663/2025 от 20 августа 2025 г.

дело № 22-1663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псахациевой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Дюжаковой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дюжаковой О.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 02.08.2018 года <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28.07.2023 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены периоды ее содержания под стражей: по предыдущему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Дюжаковой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Псахациоей В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> районе <адрес> области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дюжакова О.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала полностью, подтвердила показания потерпевшей, в содеянном раскаялась.

Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел условия жизни ФИО1, данные о ее личности и смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, нахождение девятилетней дочери на учете у детского врача-психиатра и ее обучение в специализированном интернате, добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей по данному уголовному делу и принятие мер к возмещению ущерба по предыдущему приговору от 28 июля 2023 года, наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, постоянного места жительства и регистрации, совместное проживание и фактически брачные отношения без регистрации брака с участником СВО, отсутствие нарушений порядка отбытия наказания по приговору от 28 июля 2023 года, положительную характеристику инспектора ЛО ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО ФИО6, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать осужденную.

Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что, находясь под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже фактически отбыла наказание, встала на путь исправления, сожалеет о произошедшем, осознает ответственность за содеянное, просит строго ее наказывать, не лишать свободы, оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

Полагает целесообразным, с учетом совокупности данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговор от 28 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что суд формально учел данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 несправедливое чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, размер которого не соответствует тяжести содеянного.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденной ФИО1 наказание, применив к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста – оставить на самостоятельное исполнение.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Брякотнина Р.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Дюжаковой О.Е. несостоятельными, а вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, помимо показаний осужденной, признавшей свою вину в преступлении и заявившей о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на разных стадиях уголовного судопроизводства об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения принадлежащего ей имущества, свидетеля Свидетель №2, письменными доказательствами – протоколами принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, данными СПО «<данные изъяты>» о времени прибытия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и времени ее убытия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, заключением эксперта.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора по которым он положил в основу приговора указанные доказательства, в том числе и показания осужденной ФИО1

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено. Их показания согласуются с другими исследованными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил психическое состояние ФИО1, и с учетом выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал ее вменяемой.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Ее действиям судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции осужденная характеризуется посредственно, порядок отбывания наказания по приговору от 14 сентября 2023 не нарушала, ее дочь страдает заболеванием и проходит лечение, обстановка в квартире по месту жительства осужденной чистая, опрятная, осужденная предпринимает меры по возмещению ущерба от преступлений, страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п.п.: «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в ГБОУ ЛО «<данные изъяты>», которой врачом-психиатром рекомендован охранительный режим, то, что ФИО1 приняты меры по частичному возмещению ущерба и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с необходимостью несения денежных расходов на содержание детей, не могут расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих в определенной мере совершение грабежа престарелой потерпевшей, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются. В тоже время, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее младшей дочери учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также сохранения отсрочки отбывания наказания по приговору от 23.07.2023 года в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенное осужденной наказание, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о сохранении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 по приговору от 28 июля 2023 года, как в суде апелляционной инстанции ставит вопрос об этом сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит для этого достаточных оснований. Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, исходя из положений части 5 названной статьи (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 N 174-ФЗ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая по месту постоянной и временной регистрации не проживает, совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее дважды судима за тяжкие преступления против собственности, совершенные в период условного осуждения и в период отсрочки отбывания наказания, преступление по настоящему уголовному делу совершила в отношении лица, которая являлась потерпевшей по предыдущему уголовному делу, из материалов уголовного дела усматривается, что ее малолетняя дочь обучается в школе-интернате на значительном удалении от места жительства осужденной в <адрес> и места ее постоянной регистрации в <адрес>.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания, поскольку при назначении наказания судом не были в полной мере учтены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное требование закона применяется и в случае назначения наказания по совокупности приговоров. Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

С учетом изложенного и того, что наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2018 года, которое суд постановил считать условным, присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 28 июля 2023 года, по совокупности с которым назначено окончательное наказание по настоящему уголовному делу, суду следовало зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения осужденной ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по первому уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката Дюжаковой О.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья