Решение № 2-1628/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-1628/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанка России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № ... от 02.04.2014 года и взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 02.04.2014 года по состоянию на 02.03.2018 года в общем размере 95 516 руб. 56 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 74 466 руб. 13 коп., проценты в размере 9 587 руб. 28 коп., неустойку в размере 11 463 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065 руб. 50 коп. В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 81) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не возражала, указав на согласие с отыскиваемыми истцом суммами задолженности по основному долгу и процентам по спорному кредитному договору. Возражала против заявленных к взысканию сумм неустойки, полагала их завышенными и подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил заявление о снижении неустойки (л.д. 69, 78).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 12-14).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 02.04.2014 года на счет Заемщика ФИО1 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 109 000 руб., что подтверждено копией мемориального ордера № ... (л.д. 15). Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 02.03.2018 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 95 516 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику ФИО1 12.01.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16, 34, 36-38), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, графика платежей, требования о досрочном возврате суммы задолженности, расчетом задолженности, мемориальным ордером, выпиской по счету (л.д. 7, 8-9, 12-14, 15, 16, 34, 35, 36-38).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02.03.2018 года составляет 95 516 руб. 56 коп., из которых: ссудная задолженность в размере 74 466 руб. 13 коп., проценты в размере 9 587 руб. 28 коп., неустойка в размере 11 463 руб. 15 коп. (5 045,10 неустойка на просроченные проценты + 6 418,05 неустойка на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 7). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, ответчик находится в трудном материальном положении, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 6 000 руб. (соответственно неустойка по просроченным процентам до 3 000 рублей, неустойка по просроченной ссудной задолженности до 3 000 руб.), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 90 053 руб. 41 коп. (74 466 руб. 13 коп. (ссудная задолженность) + 9 587 руб. 28 коп. (проценты на кредит) + 6 000 руб. (неустойка).

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, то требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.п. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3065 руб. 50 коп. (л.д. 3, 4). Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, то в пользу истца также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 02.04.2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № ... от 02.04.2014 года по состоянию на 02.03.2018 года в размере 90 053 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 065 руб. 50 коп., всего взыскать 93 118 (девяносто три тысячи сто восемнадцать) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук