Решение № 2-2484/2023 2-2484/2023~М-1895/2023 М-1895/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2484/2023

УИД:50RS0<номер>-56


Решение

Именем Российской федерации

04 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, обязать ФИО4 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Раменского городского округа Московской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование иска указав, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2450+/-35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания овощехранилища <номер>, капустохранилища <номер>, капустохранилища <номер>, капустохранилища <номер>, капустохранилища <номер>, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно сведениями, содержащимися в ЕГРН, на земельном участке расположено нежилое здание- капустохранилище <номер>, площадью 1198,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке нежилое здание- капустохранилище <номер> отсутствует. Ответчиком в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание» с визуально определяемым количеством этажей-2, выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, заполнение оконных проемов. По сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50<номер> Градостроительный план отсутствует, разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий- Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»). Таким образом, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным разрешенным использованием, что является нарушением правового режима использования земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нежилое здание не является капитальным, что также подтвердила судебная экспертиза. Кроме того, ответчиком изменен вид разрешенного использования земельного участка на деловое управление. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2450+/-35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. На данном участке ответчиком возведено нежилое здание.

Определением суда от <дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Заключением эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> находится нежилая постройка, которая соответствует действующим градостроительным регламентам (в т.ч. виду разрешенного использования земельного участка), строительным, противопожарным, санитарным и другим техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорная нежилая постройка не является объектом капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное судебное заключение опровергает доводы истца.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая выводы судебной экспертизы, учитывая, что спорное сооружение, выступающее предметом спора, не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как оно не является объектом недвижимости, в связи с тем, оснований для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска, то расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 80 000 рублей, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства - отказать.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.