Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 133400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200,00 руб., неустойку в размере 249458,00 руб. на /дата/ и по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240,00 руб., почтовые расходы в размере 640, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. (л.д. 110, 113).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства, принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н №. /дата/ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н г/н №.

Согласно материалами ГИБДД, ДТП произошло но вине ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх».

Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания случай по вышеуказанному ДТП признала страховым.

На основании платежного поручения от /дата/, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20700,00 руб.

/дата/ истец обратился в независимую экспертную организацию с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от /дата/ на дату ДТП /дата/ стоимость восстановительного ремонта составляет 173 502,34 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 154 718.84 руб.

Предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленный ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., составляет 400 000 руб.

Истцу было возмещено 20700,00 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 200 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

по почте ответчику была отправлена претензия.

ответчик получил претензию.

В установленные законом сроки доплаты страхового возмещения не последовало.

Ответчик по почте направил: истцу письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

За ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в обусловленный срок ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена ответственность в виде пени.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просим взыскать пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований.

В связи е необходимостью обращения в суд, истец понес затраты по оплате нотариальных услуг, а именно составление доверенности, в размере 2240,00 руб.

Моральный вред, причиненный ответчиком своими неправомерными действиями, истец оценивает в 10000,00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 114).

Представитель истца фл2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что по факту ДТП, произошедшего /дата/ потерпевший обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» /дата/.

Впоследствии страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 20700,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» № У№

Денежные средства в размере 20700,00 руб. были перечислены платежным поручением на счет ФИО3

Истец направил претензию с требованием доплатить разницу страхового возмещения, возместить услуги эксперта, выплатить неустойку. Однако, страховая компания не согласилась с выводами экспертного заключения ИП юл1

Заключение № транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации: завышено количество нормо-часов, завышен и отсутствует расчет расходных материалов окраски, фара правая указана в сборе, по факту поврежден блок фары, тормозная система ABS - повреждение данной детали не относятся к ДТП от /дата/. Также истец в перечне повреждений, указанных им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не указал повреждения тормозной системы.

Ответчик считает сумму неустойки в размере 109 895,58 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В случае, если суд по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ. Судебные заседания ответчик просил проводить в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности подставленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежавший на момента ДТП истцу на праве собственности (л.д. 22), получил механические повреждения (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 25).

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис серия ХХХ № (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от /дата/ (л.д. 54, 55).

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, выплатив истцу сумму возмещения в размере 20700,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д. 8), платежными поручением от /дата/ на сумму 20700,00 руб. (л.д. 20).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратившись за проведением оценки ущерба в ИП юл1

Согласно экспертному заключению ИП юл1 (ООО «Авто Рассчет») №№ от /дата/ об определении стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа, составляет 154718,00 руб. (л.д. 26-37).

Стоимость независимой автотовароведческой экспертизы составляет 6200,00 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от /дата/ (л.д. 27).

Истцом также были понесены расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения ИП юл1 №№ от /дата/ в сумме 500,00 руб., что подтверждается копией чека, кассовым чеком (л.д. 24).

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик потребовал пересмотреть размер страховой выплаты с учетом представленного экспертного и заключения и возместить расходы на проведение данной экспертизы в размере 6200,00 руб. (л.д. 21, 25).

В ответе на претензию указано, что экспертное заключению ИП юл1 ООО «Авто Рассчет» составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 17).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, локализованные в передней правой части транспортного средства (зафиксированные в акте осмотра ИП юл1 л.д. 30-31), в том числе блок АБС в виде повреждения пластиковой части характерного от контакта с корпусом правой фары в результате смещения фары спереди назад, были образованы в результате ДТП от /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП - /дата/ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П) составляет: 154 100,00 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи сто руб. 00 коп.) (л.д. 91-102).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с действующей методикой, мотивировано экспертом, проведено с учетом всех материалов представленных на исследование, эксперт имеет квалификацию для проведения подобного рода исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 92).

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» об определении стоимости восстановления транспортного средства от /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133400,00 руб. (154100,00 -20700,00).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в ИП юл1 (ООО «Авто Рассчет) в сумме 6200,00 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение, отчет об оценке ущерба истец в силу закона был обязан приложить к претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП юл1 (ООО «Авто Рассчет), в размере 6200,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховых сумм за период с /дата/ по /дата/ в размере 249458,50 руб. (л.д. 113).

Данный расчет судом проверен и найден верным, доказательств иного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда /дата/ сумма неустойки составит 273470 руб. (133400Х1%205дней).

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 35000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 15000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 руб.

Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4168,00 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку основное требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения ИП юл1 (ООО «Авто Рассчет) в размере 500,00 руб., которые были подтверждены документально (л.д. 21, 234), а также почтовые расходы на отправку претензии в адрес страховщика, и направления телеграммы об извещении о дате судебного заседания в общей сумме 640, 62 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от /дата/ (л.д. 111), распиской в получении денежных средств представителем фл2 от /дата/ (л.д. 112).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, но в меньшем размере 15000,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2240,00 руб., поскольку из представленной суду доверенности (л.д. 12-13) не следует, что она может быть использована исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» подано заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23000,00 руб.

Поскольку основные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО РСК «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 23000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО РСК «Стерх» л взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 133400,00 руб., сумму неустойки в размере 35000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200,00 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 640 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4168,00 руб.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 23000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)