Апелляционное постановление № 22-6157/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-6157/2018

Судья Тонеева И.Н. Дело № 22-6157


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.10.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

судьи Бондаревой Л.М.,

с участием адвоката Котовой А.С., прокурора Дудко Е.В.,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Отрадного Каширникова В.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 07.08.18, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 29.07.08 Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением от 17.09.15 неотбытый срок заменен на исправительные работы на срок один год 11 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработка, постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 03.03.16 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 22 дня, освобожденный по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в один год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав прокурора Дудко Е.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор изменить – исключить из приговора ссылку на отягчающее ответственность обстоятельство рецидив преступлений и снизить назначенное наказание, адвоката Котову А.С., также поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора – исключении ссылки на отягчающее ответственность обстоятельство – рецидив преступлений и снижении назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следует согласиться с доводами представления, что суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, однако совершил и осужден проверяемым приговором за преступление, совершенное по неосторожности. Следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания не может отягчать ответственность отсутствие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ смягчающим ответственность обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

По данному делу возмещение вреда не было, однако ссылка на отсутствие данного смягчающего обстоятельства при мотивировке более строго наказания является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Исключение вышеуказанных обстоятельств влечет снижение назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 07.08.18 в отношении ФИО2 изменить – исключить ссылку на отягчающее ответственность ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений, а также ссылку при назначении наказания на невозмещенный потерпевшему ущерб. Снизить назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева