Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2674/2017

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным номером О 900 ЕМ93 был причинен ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21104, с государственным регистрационным номером <***> ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 200 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановле5ния автомобиля истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным номером <***> составила 164 314 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно доводам истицы, составляет 59 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110 114 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 16 517, 01 рублей за период с 10.05.2017г. по 25.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 443, 70 рублей, штраф в размере 58 807, 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 365 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 23 930,55 рублей за период с 10.05.2017г. по 24.08.2017г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 443, 70 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей, штраф в размере 11 182,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей..

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО8 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требования – снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным номером О 900 ЕМ93 был причинен ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21104, с государственным регистрационным номером <***> ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016г., схемой места происшествия от 05.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После обращения истца к ответчику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей, что подтверждается актом № от 26.10.2016г. и ответчиком не оспаривалось..

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, с государственным регистрационным номером <***> составила 76 565 рублей.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 54200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22365 рублей (76565 – 54200).

Материалами дела подтверждается, что истец, в рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования которого законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 11 182 рублей 50 копеек (22365 / 50%).

Согласно п. 21 ст.12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 23 930,55 рублей за период с 10.05.2017г. по 24.08.2017г., расчет суммы неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен с нарушенными обязательствами, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, снизив указанный размер расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 1790 рублей, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены постовые расходы в размере 443,70 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 443, 70 рублей, однако во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы суд считает возможным отказать, так как при принятии решения судом приняты за основу результат судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 365 рублей, штраф в размере 11 182,50 рублей, судебные расходы в размере 10 443,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.