Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость на устранение недостатков в сумме 79321 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 170 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ООО СК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.11.2015г. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, 16.02.2016г. была передана ей застройщиком по акту приема передачи. Согласно п. 2.1.3 Договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем она обратилась в ООО "Агентство строительного контроля" для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ. Однако требования не были удовлетворены по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.143), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д.148).

Представитель ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" - ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2018г. сроком до 31.12.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что сумма компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не претерпевала нравственных страданий, штраф подлежит снижению, поскольку в экспертизе сумма компенсации строительных недостатков уменьшилась по сравнению с суммой из первоначального отчета, почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отправления претензии в адрес ответчика нет.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 13.11.2015г. между ООО СК "ВИРА-Строй" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 2.1.1. договора, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение - однокомнатную квартиру №, 12-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный), расположенную на 10 этаже, блок-секции № 5, общей площадью 29,24 кв. м (л.д.7-9-копия).

Согласно п. 2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.7-оборот).

Актом приема-передачи жилого помещения от 16.02.2016г. ООО СК "ВИРА-Строй" передал, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № №, общей площадью 25,8 кв. м, расположенную на 10 этаже в 5 подъезде, 12-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:10155 (л.д.10-копия).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством Российской Федерации. Истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО СК "ВИРА-Строй" о выплате расходов на устранение строительных дефектов (л.д.40-копия), однако до настоящего времени требования не были выполнены.

Также истцом представлено заключение № 132/2017 по результатам исследования жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты> о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения (л.д.11-39-копия).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты>". В соответствии с заключением экспертов № 018 от 15.05.2018г. (л.д.84-139), по результатам исследования спорная квартира не соответствует нормативным требованиям, поскольку выявлены несоответствия строительных конструкций требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30674-99; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера, которые возникли на этапах производства отделочных работ, строительно-монтажных работ, а также являются дефектами примененных материалов. Перечень строительных дефектов (недостатков) приведен в заключении. Стоимость устранения обнаруженных в квартире дефектов составляет 79321,54 руб. с учетом НДС.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела и дополнительных материалов, истребованных у сторон.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, применение некачественных материалов.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79321 руб., в пределах заявленных истцом требований на основании п.3 ст.196 ГПК РФ.

Доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Требования истицы о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 81321 руб., то есть 40660,50 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также период невыплаты расходов, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по отправке искового заявления в Калининский районный суд г. Новосибирска на сумму 102,50 руб. (л.д.146-квитанция), и по отправке ответчику претензии на сумму 67,50 руб. (л.д.145-квитанция).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлены описи вложения по данным почтовым квитанциям, не являются основаниями для отказа во взыскании данных судебных расходов, поскольку доказательств направления иных документов истцом в адрес ответчика представителем ООО суду не представлено, и в материалах дела имеется конверт (л.д.44), подтверждающий факт направления искового заявления в адрес суда истцом посредством почты.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2879,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 79321 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф - 40660 руб., почтовые расходы 170 руб., а всего 122151,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать ООО СК "ВИРА-Строй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017г.

Судья И.Е. Ворслова