Решение № 2-9440/2017 2-9440/2017~М-3951/2017 М-3951/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-9440/2017

№ 2- 9440/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с МО г.Красноярск соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения истица приобрела квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161 265,90руб. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 161 265,90руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 161 265,90руб, компенсацию морального вреда 25 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к производству судом принято заявление об уточнении требований, окончательно истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков, 75 412,62руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 412,62руб., компенсацию морального вреда 25 000руб., расходы по оценке 15 000руб. (л.д.179).

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.188) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.187) иск не признал.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.177-178), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.77), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома <адрес> является ООО УСК «Сибиряк» (л.д.14-16).

По соглашению об изъятии недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру <адрес>(л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.7).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда считает завышенным. Экспертное заключение считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нарушение ответчиком в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не подлежащие обязательному применению, просит отказать в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы АО «КрасноярскПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 75 412,62руб. (л.д.147-173).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что при определении качества отделочных работ эксперт не мог руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» суд согласиться не может, поскольку указанный СНиП не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 75 412,62руб.. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о возмещении расходов для устранения недостатков, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истице квартире, то заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истом требованиям. Размер неустойки за указанный период –76 920,58руб. (75 412,62руб. х 3% х 34дн.), ограничен ценой работы и составляет 75 412,62руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 75 412,62руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 10 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 44 206,31руб. ((75 412,62руб.+10 000руб.+3 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000 руб., по 50% которого (15 000руб.), подлежит взысканию в пользу процессуального истца и материального истца.

Истицей понесены расходы по досудебной оценке недостатков 15 000руб (л.д.19), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 062,37руб. (2 762,37руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 75 412рублей 62 копейки, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 15 000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000рублей всего взыскать 118 412рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 15 000рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 062рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова