Решение № 2-2-125/2023 2-2-125/2023~М-2-99/2023 М-2-99/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2-125/2023

УИД- 63RS0010-02-2023-000123-15


Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Чеботарь Н.П.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2-125/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4, Акционерному обществу «Красный Ключ» о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

ООО СХП «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка в обосновании иска указав, что ООО СХП «Колос» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер №. Решение о передаче земельного участка в аренду принято участниками общей долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года за номером № Согласно протокола № 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах с/п Мордово-Ишуткино Исаклинского района Самарской области на общем собрании присутствовали 16 из 17 собственников, владеющих в совокупности 21 из 23 земельных долей. Участие ФИО1, являвшегося на дату проведения общего собрания собственником 1/23 доли в праве общей собственности на земельный участок, обеспечено посредством присутствия на общем собрании его представителя по доверенности, который голосовал за заключение договора аренды сроком на 10 лет. В последующем ФИО1 приобретены на основании гражданско-правовых сделок у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности 5/23 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Участники долевой собственности ФИО5 (1/23 доля), ФИО6 (1/23 доля), ФИО7 (1/23 доля) принимали участие в общем долевом собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, голосовали за условия договора аренды земельного участка, заключаемого с ООО СХП «Колос». ФИО8 в собрании не участвовал, возражения против заключения договора аренды не выразил, считается присоединившимся к решению собрания о заключении договора аренды с истцом. Являясь собственником 6/23 доли в праве общей собственности на земельный участок ФИО1 произвел в счет принадлежащих ему земельных долей выдел из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. Решением Исаклинского районного суда Самарской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдел земельного участка с кадастровым номером № признан незаконным, земельный участок снят с кадастрового учета, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, №, находящегося по адресу: <адрес> сведения о границах и о правах, были внесены сведения, предшествовавшие выделу из него земельного участка с кадастровым номером №. Решение исполнено Управлением Росреестра по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, а исходный земельный участок с кадастровым номером № восстановлен в границах, предшествовавших образованию земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. При этом 16.11.2022года, т.е. до даты внесения в ЕГРН актуальных данных о правах, границах и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания спорного земельного участка, извещения о необходимости согласования которого размещены в газете «Волжская коммуна» № 182, 18.11.2022 года в газете «Исаклинские вести» № 89. В соответствии с требованиями пункта 16 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 № 21825, проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. Учитывая, что до 26.11.2022года (момента исполнения решения Исаклинского районного суда Самарской области от 06.10.2022года) сведения о площади и конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером №, не актуализированы и в основу проекта межевания не мог быть положен актуальный документ, изготовление проекта межевания на основе неактуальных данных Единого государственного реестра недвижимости не соответствовало требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, до даты исполнения судебного акта Управлением Росреестра по Самарской области и внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в первоначальных границах и правах ФИО1, в адрес ООО СХП «Колос» ФИО1 направлено письмо-уведомление о намерении осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в границах, местоположение которых соответствовало местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №. В адрес ФИО1, а также его представителя ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление о несогласии ООО СХП «Колос» с предложенным вариантом выдела. Таким образом, зная о наличии возражений арендатора на образование земельного участка в конкретных границах, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО9 и заказал новый проект межевания, согласно которому образуемый земельный участок в счет выдела земельных долей полностью совпадает по площади и фактически повторяет местоположение и конфигурацию земельного участка, выдел которого признан решением Исаклинского районного суда Самарской области незаконным. Несмотря на данные обстоятельства, а именно отсутствие согласия арендатора, наличие судебного акта о признании выдела земельного участка в аналогичных границах незаконным в счет земельных долей ФИО1 образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, границы которого полностью воспроизводят границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате выдела земельного участка с кадастровым номером № изменились индивидуальные характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером №. Выделение спорного земельного участка привело к уменьшению площади и изменению контура (границ) земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора аренды, и, следовательно, уменьшению дохода Общества от сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, образование земельного участка с кадастровым номером № привело к возникновению недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию измененного исходного земельного участка, таким как чересполосица, затруднение доступа между контурами измененного земельного участка, препятствие возможности доступа сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером №, который также находится в аренде истца. Перечисленные недостатки подтверждаются заключением судебного эксперта, кадастрового инженера ФИО10 №№ выполненным по результатам проведения внесудебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками нарушены охраняемые права истца как арендатора, требования, определенные ФЗ от 24.07.2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными, также как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП, главой КФХ ФИО11, и договор субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП, главой КФХ ФИО4 и АО «Красный Ключ», в части аренды земельного участка с кадастровым номером №. При продаже ФИО2 земельного участка ФИО3 требования об обязательном извещении субъекта Российской Федерации и муниципального образования о намерении продать земельный участок соблюдены не были, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи. Учитывая, что требования об извещении субъекта Российской Федерации и муниципального образования о намерении продать земельный участок установлены законом, приобретая земельный участок в отсутствие отказов Правительства Самарской области и Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области от преимущественного права покупки ответчик ФИО3 действовал крайне неосмотрительно, вопреки требованиям действующего законодательства.

С учетом уточнений исковых требований просит признать 1)незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес> 2) признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, 3)истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес>, из незаконного владения АО «Красный Ключ», 4) прекратить (погасить) в ГКН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 5) снять земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <адрес>, с кадастрового учета, 6)восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО СХП «Колос» ФИО12 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не предоставил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила, в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> получен ею на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между нею, как одаряемой, и ФИО1, дарителем, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.03.2023 года № №. При заключении договора дарения соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации формальности. Считает действия ООО СХП «Колос» по признанию недействительным договора дарения и договора купли-продажи недобросовестными и прямо направленными на причинение ущерба правам и законным интересам ответчиков. В связи с чем, просила в числе доводов, указанных судом в решении по настоящему делу, предоставить оценку относительно правомерности выбранного ООО СХП «Колос» способа защиты гражданских прав, а также добросовестности действий ООО СХП «Колос», отказать в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Колос» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним. Указания искового заявления о направлении истцом уведомления о несогласии с предложенным ФИО1 вариантом выдела являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего. Процедура выдела земельного участка в счет земельной доли предусмотрена ФЗ от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о намерении осуществить выдел земельного участка. 16.11.2022 года в газете «Волжская коммуна» № 182 и 18.11.2022 года в газете «Исаклинские вести» № 89 кадастровым инженером ФИО9 в средствах массовой информации опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. Последним днем направления возражений на проект межевания в адрес кадастрового инженера является ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок каких-либо возражений на проект межевания ни кадастровому инженеру, ни в орган регистрации представлено не было, в связи с чем данный проект межевания считается согласованным. Возражения на проект межевания, согласно которым истец возражает против образования земельного участка в соответствии с предложенными кадастровым инженером границами, представленные истцом, направлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения указанного срока и только ФИО1, и не могли быть учтены при регистрации выделенного земельного участка. Процедура выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения предусмотренная ФЗ № 101-ФЗ соблюдена ФИО1 и выделенный земельный участок правомерно поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области в связи с чем в ЕГРН была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № При этом истцом же указанные требования в части направления возражений на выдел в установленный срок, а также в части направления указанных возражений в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию, не соблюдены. Основания для прекращения права собственности ФИО3 на выделенный участок отсутствуют, поскольку он является добросовестным приобретателем. После государственной регистрации выдела выделенный земельный участок передан ФИО1 ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 приобрел выделенный земельный участок у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись № № При этом, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент заключения договора дарения, какие-либо ограничения и обременения в отношении выделенного земельного участка отсутствовали, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Перед покупкой выделенного земельного участка ФИО3 дополнительно проверены общедоступные сведения на предмет наличия судебных споров в отношении приобретаемого земельного участка, наличие иных судебных споров с участием продавца, в том числе дел о признании его несостоятельным (банкротом), наличие возбужденных исполнительных производств в отношении продавца. В настоящее время ФИО3 является собственником выделенного земельного участка, который он приобрел не у Истца, и которым он распорядился передав в аренду ИП главе КФХ ФИО4 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Выбранный истцом способ защиты нарушает права ФИО3 как добросовестного приобретателя выделенного земельного участка, выдел которого был произведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку приведет к обоснованному лишению его права собственности на данный земельный участок.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, предоставил письменный отзыв аналогичный отзывам ответчиков ФИО2, ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований ООО СХП «Колос» отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Красный Ключ»о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не предоставило.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не предоставило.

Третье лицо ППК «Роскадастр» по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не предоставило.

Третье лицо Правительство Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представило отзыв, в котором указало, что извещение от собственников о продаже земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Правительство Самарской области не поступало.

Третье лицо Администрация Исаклинского района Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представило отзыв, в котором указало, что документы, свидетельствующие о соблюдении собственником земельного участка с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 требований статьи 8 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не поступали, поддерживает доводы истца о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, со множественностью правообладателей.

На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Требованиями п. 5 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО СХП «Колос» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка на момент подписания договора составляет № кв.м., срок договора аренды 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, № регистрации №. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, № регистрации №

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату проведения общего собрания ответчик ФИО1 являлся собственником 1/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером №, ФИО1 в лице представителя ФИО14, голосовал за передачу земельного участка с кадастровым номером № в аренду истцу ООО «Колос» (т. 2 л.д. 247). Участники долевой собственности ФИО5 (1/23 доля), ФИО6 (1/23 доля), ФИО7 (1/23 доля) принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года, голосовали за условия договора аренды земельного участка, заключаемого с ООО СХП «Колос». Долевой собственник ФИО8 в собрании не участвовал. Указанные обстоятельстваподтверждаются протоколом № общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 65-68). ФИО8 возражения против заключения договора аренды не выразил,в соответствии с вышеперечисленными нормами права считается присоединившимися к решению собрания о заключении договора аренды с ООО СХП «Колос».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО1 приобретены у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, принадлежащие им доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах <адрес>

Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено ответчиком ФИО1 в границах используемого истцом арендованного земельного участкас кадастровым номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимостио переходе права на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом осведомлен о распространении договора аренды на выделяемый земельный участок с кадастровым номером № из исходного участка с кадастровым номером №. Следовательно, выдел оспариваемого земельного участка с кадастровым номером №, произведен ответчиком ФИО1 с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательств получения согласия арендатора ООО СХП «Колос» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика ФИО3-ФИО13, ответчика ИП главы КФХ ФИО4 о непредставлении истцом ООО СХП «Колос» возражений относительно проекта межевания в порядке и сроки, установленные ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом отклоняется, поскольку невыполнение указанных действий истцом не лишает его права в порядке ст. 12 ГК РФ иным образом требовать защиты нарушенного права.

Доводы представителя ФИО13, ответчика ФИО2 о неправомерности выбранного истцом ООО СХП «Колос» способа защиты прав суд не принимает во внимание, как противоречащие нормам ст. 12 ГК РФ.

Несмотря на доводы представителя ФИО13, ответчика ФИО2 оснований для применения положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, поскольку ООО СХП «Колос» действовал в рамках правовых полномочий арендатора, без намерения причинить вред другим лицам, в соответствии с законом и с целью восстановления нарушенного права.

Представитель истца ООО СХП «Колос» ФИО12 в подтверждение исковых требований ссылается на заключение внесудебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно вывода которой недостатки землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения имеются у измененного

земельного участкас кадастровым номером №, а именно чересполосица, образованная в результате выдела земельного участка с кадастровым номером № в нарушение п.6 ст.11.9 ЗК РФ. А также затруднен доступ между контурами измененного земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем оценка рациональности использования земельного участка, выдел которого изначально произведен с нарушением закона, не является юридически значимой при установленной совокупности фактических обстоятельств по делу, в связи с чем представленное доказательство отклоняется как не имеющие правового значения.

Разрешая исковые требования ООО СХП «Колос» в части признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В разъяснениях п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 01.03.2023 года является ничтожной сделкой, поскольку совершен ответчиком ФИО1 в отношении земельного участкас кадастровым номером №, образованного с нарушением закона, ограничив право арендатора на пользование исходным земельным участком с кадастровым номером №, с характеристиками первоначально определенными в качестве предмета аренды.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о добросовестности их правового поведения как участников оспариваемой сделки.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разъяснениями п. 9 ПостановленияПостановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" определено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ООО «Колос» к ФИО1, ФИО2; признан незаконными выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес>; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании допрошен кадастровый инженер ФИО10, который показал суду, что характеристики земельного участка с кадастровым номером № идентичныхарактеристикам спорного земельного участка с кадастровым номером №

Суд приходит к выводу, что согласованные действия ответчиков, направленные на совершение оспариваемой сделки, в том числе после решения Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, его исполнения регистрирующим органом, повторенное межевание земельного участка по тем же характерным точкам, свидетельствуют о нарушении каждым из участников оспариваемой сделки основополагающих принципов добросовестности, установленных требованиями ст. 10 ГК РФ.

Оценивая поведение ответчика ФИО1 как участника гражданских правоотношений суд приходит к выводу, что ФИО1 осведомлен обо всех фактических обстоятельствах совершаемых им сделок и результатах межевания спорного земельного участка с момента голосования на общем собрании долевых собственников по вопросу заключения договора аренды с ООО СХП «Колос».

При оценке правового поведения ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, приходит к выводу о наличии осведомленности ФИО2 об обременении выделяемого земельного участка договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство опровергает довод ФИО2, о добросовестности её как приобретателя спорного земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками ФИО1 и ФИО2, недействителен в силу ничтожности, все последующие сделки, совершенные в отношении данного земельного участка являются недействительными, суд приходит к выводу о погашении записи о праве собственности ФИО3 в Государственном кадастре недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером №, с восстановлением записи о земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО11, и договором субаренды земельных участков № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 и АО «Красный Ключ» в части аренды земельного участка с кадастровым номером №, спорный земельный участок находиться во владении АО «Красный Ключ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения Акционерного Общества «Красный Ключ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП главе КФХ ФИО4, Акционерному обществу «Красный Ключ» - удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес>, из незаконного владения Акционерного Общества «Красный Ключ».

Решение суда является основанием для исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <адрес> с восстановлением записи о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья