Решение № 2-4204/2018 2-4204/2018~М-3218/2018 М-3218/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4204/2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АВС Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АВС Инвест», просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 412 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС ИНВЕСТ» (Застройщик) и ООО «РУСТАЛ» (Участник долевого строительства) заключен Договор №-К об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира в строящемся многоэтажном 7-секционном жилом доме по строительному адресу: <адрес> площадке, под условным №, ориентировочной общей площадью жилого помещения 48, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСТАЛ» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №-К. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО8, (Цедент) и ФИО2, ФИО3 (Цессионарии) заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с п.1 которого Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарии принимают право требования к ООО «АВС ИНВЕСТ» на получение в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно условиям Договора №-К об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, однако квартира не была передана в установленные договором сроки, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы не явились извещены, представитель ФИО1 явилась, требования поддержала.

Ответчик - ООО «АВС Инвест», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС ИНВЕСТ» (Застройщик) и ООО «РУСТАЛ» (Участник долевого строительства) заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира в строящемся многоэтажном 7-секционном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Майданово», <адрес>, корпус 1, расположенная в 7 секции, на 3 этаже, 2 на площадке, под условным №, ориентировочной общей площадью жилого помещения 48, 5 кв.м.(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСТАЛ» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №

В соответствии с п.1 указанного договора уступки Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарий принимает право требования к ООО «АВС ИНВЕСТ» на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, стоящегося (создаваемого) по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 9980 кв.м. и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: секция 7, этаж 3, площадь 48, 5 кв.м., количество комнат 1, № на площадке 2 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО8, (Цедент) и ФИО2, ФИО3 (Цессионарии) заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с п.1 которого Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарии принимают право требования к ООО «АВС ИНВЕСТ» на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, стоящегося (создаваемого) по адресу: <адрес> 1 на земельном участке площадью 9980 кв.м. и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: секция 7, этаж 3, площадь 48, 5 кв.м., количество комнат 1, № на площадке 2, под условным номером № (л.д.№

В соответствии с п.1 Договора №-К об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.№

Оплата объекта долевого строительства истцами произведена в полном объеме.

Однако до настоящего времени спорная квартира истцам не передана.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 412, 41 рублей, о чем представлен расчет.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «АВС Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д.№

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, т.е. по 50000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 100000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, понесенные ею расходы подтверждаются договором № возмездного оказания услуг между физическими лицами и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000,00 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВС Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АВС Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВС Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АВС Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО5 к ООО «АВС Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «АВС Инвест» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова