Приговор № 1-620/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-620/2021

Дело № 1-620/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кораблиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лаптеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 30 мая 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ;

- 21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 мая 2019 года окончательно к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто 21 октября 2019 года;

- 01 октября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года и 05 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 23 сентября 2020 года по 09 часов 00 минут 12 октября 2020 года ФИО2, находясь на территории земельного участка у дома № 97 по ул. Псковской в Великом Новгороде, обнаружил ворота из металла толщиной 2 мм, зеленого цвета, размером 1,7x4 м, расположенные на границе участков домов № 97 и № 99 по ул. Псковской в Великом Новгороде; пять листов металла толщиной 1 мм, размером 2,5x1 м, расположенные около дальней стены дома № 97 по ул. Псковской в Великом Новгороде; 10 столбов из металла толщиной 3 мм, диаметром 60 мм, длиной 2 м; 1 рулон оцинкованной сетки-рабицы из проволоки толщиной 1,2 мм, длиной 25 м, расположенные около правой стены дома № 97 по ул. Псковской в Великом Новгороде.

После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное умышленное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащее Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 18 часов 00 минут 23 сентября 2020 года по 09 часов 00 минут 12 октября 2020 года ФИО2, находясь на территории земельного участка у дома 97 по ул. Псковской в Великом Новгороде, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений погрузил находящиеся на указанной территории, принадлежащие Потерпевший №1 ворота из металла толщиной 2 мм, зеленого цвета, размером 1,7x4 м, стоимостью 6800 рублей, на тележку, которую удерживала ШАН, не состоящая с ФИО2 в преступном сговоре и не подозревающая о его преступных намерениях, и вывез с территории участка.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 в указанный выше промежуток времени вернулся на территорию земельного участка дома № 97, расположенного на ул. Псковской в Великом Новгороде, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу тайно умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения путем свободного доступа погрузил пять листов металла толщиной 1 мм, размером 2,5x1 м, общей стоимостью 178 рублей, на тележку, которую удерживала ШАН, не состоящая с ФИО2 в преступном сговоре и не подозревающая о его преступных намерениях, и вывез с территории участка.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 в указанный выше промежуток времени вернулся на территорию земельного участка дома № 97, расположенного на ул. Псковской в Великом Новгороде, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, тайно умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения путем свободного доступа погрузил принадлежащие Потерпевший №1 10 столбов из металла толщиной 3 мм, диаметром 60 мм, длиной 2 м, общей стоимостью 1260 рублей, 1 рулон оцинкованной сетки-рабицы из проволоки толщиной 1,2 мм, длиной 25 м, стоимостью 300 рублей, на тележку, которую удерживала ШАН, не состоящая с ФИО2 в преступном сговоре и не подозревающая о его преступных намерениях, и вывез с территории участка.

В дальнейшем ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8538 рублей.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что не оспаривает обстоятельства обвинения и квалификацию его действий.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Кроме того, решение суда о привлечении подсудимого к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, в связи с чем его психическая полноценность не вызывает сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, в силу которых лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он судим; привлекался к административной ответственности (по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ); не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях; невоеннообязанный; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новгородского района Новгородской области; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вдовец, не имеет несовершеннолетних детей; официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода; обратился в правоохранительные органы, дав явку с повинной, в которой подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, оказывает помощь близкому родственнику: дочери ГЯС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет иных иждивенцев. Кроме того, указал, что он оказывает помощь правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику (дочери).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания, а также, принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и в период условного осуждения совершил новое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Назначение штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в качестве наименее строгих видов наказаний, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, суд находит излишне мягкими, полагая, что назначение любого из вышеуказанных видов наказаний не будет в полной мере отвечать требованиям, установленным положениями ст. 43 Уголовного кодекса РФ, поскольку для достижения целей уголовного наказания, в частности, для предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.

Данный вывод основан на анализе сведений о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за совершение преступления небольшой тяжести к условному осуждению, в период условного осуждения совершил новое преступление, продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством применения условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в качестве необязательного.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления, которые установлены ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему делу подсудимый совершил в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2 по вышеприведенному приговору, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого во время испытательного срока, в течение которого в связи с допущенными им нарушениями условий и порядка отбывания наказания постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года и 05 марта 2021 года ему был продлен испытательный срок на 1 и 3 месяца соответственно и возложены дополнительные обязанности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый не встал на пусть исправления, а потому на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, согласно которым подсудимый ранее судим к условному лишению свободы, а также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения предыдущего преступления, которое указывает на то, что он не встал на путь исправления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд считает, что подсудимый нуждается в усиленном контроле, а потому назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8538 рублей, который был поддержан последним при рассмотрении настоящего дела в полном объеме, поскольку до настоящего времени подсудимым не возмещен причиненный в результате преступления ущерб.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск в полном объеме, не оспаривая сумму причиненного в результате преступления материального ущерба в вышеприведенном размере, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд признает денежные суммы в размере 8250 рублей и 4500 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату КЮЮ, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответственно. Общий размер процессуальных издержек составляет 12750 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, а потому в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 06 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8538 рублей.

Процессуальные издержки в размере 12750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Д.Д. Николаев