Решение № 2-301/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-301/2018;)~М-271/2018 М-271/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-301/2018

УИД 32RS0013-01-2018-000426-80

Строка статистического отчета 2.209

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

третьего лица К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в размере 118830 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, услуг по составлению искового заявления адвокатом в размере 2000 рублей и госпошлины в размере 3576 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21103 <данные изъяты> года выпуска, который он в октябре 2017 года собирался продавать. В связи с этим ответчик 05.10.2017 года пришел к нему с целью посмотреть данный автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО1 решил его купить, поэтому они договорились о цене и о том, что ответчик деньги за автомобиль отдаст в течение недели. Письменного договора купли-продажи автомобиля они не составляли, так как являются соседями и оснований не доверять ФИО1, у истца не было. С учетом желания ответчика проверить качества автомобиля, истец передал ему автомобиль и ключи от него, после чего ФИО1 уехал на нем в сторону своего дома. Больше он своего автомобиля не видел и денег от ответчика за него не получал, поэтому истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 об истребовании данного автомобиля из его незаконного владения. Решением мирового судьи судебного участка №36 от 29.06.2018 года иск ФИО2 был удовлетворен и переданный ответчику автомобиль последний должен был передать истцу. Однако при передаче данного транспортного средства в присутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 было установлено, что автомобиль находится в разбитом и разукомплектованном виде, поэтому истец отказался его принимать, о чем был составлен акт.

Для оценки восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза у ИП И., за проведение которой он оплатил 7000 рублей, на которую ответчик был приглашен телеграммой, но от ее вручения он уклонился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118830 рублей 00 коп. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, поэтому истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 3576 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу, причиненный ему ущерб в размере 131406 рублей.

Истец на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, направив в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение ответчика и третьего лица, не возражавших против ходатайства истца, заявление последнего удовлетворил, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, заявив, что автомобиль истец ему передал добровольно вместе с ключами уже в разбитом виде. Кроме того, ему стало известно, что на регистрационные действия по данному автомобилю в каком-то регионе, в каком он не знает, наложен запрет. Да и с оценкой восстановительного ремонта он не согласен. При этом ответчик заявил суду, что предоставить какие-либо доказательства заявленным обстоятельствам, он суду не может, а проводить повторную оценочную экспертизу по назначению суда он отказывается.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица К., свою позицию по иску высказать отказался.

Выслушав истца в судебных заседаниях 27.11.2018г. и 18.12.2018г., ответчика, третье лицо, допросив свидетелей и изучив предоставленные документы, признанные судом допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (л.д.98-99) истец является собственником автомобиля ВАЗ 21103 <данные изъяты>.

Как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к истцу с целью приобрести вышеуказанный автомобиль и договорившись о цене стороны заключили устный договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику автомобиль и ключи от него, при этом документы на него остались у истца, так как оплату за автомобиль ответчик пообещал осуществить через неделю. Акт передачи транспортного средства с указанием его состояния на момент передачи стороны не составляли.

Из объяснений самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проведенной полицией проверки на предмет возбуждения уголовного дела (л.д.97), исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что факт заключения с истцом устного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103 г/н <данные изъяты> пятого октября 2017 года за 30000 рублей он полностью подтвердил. При этом ответчик в объяснениях указал на то, что автомобиль был в исправном состоянии, так как он на него сел и уехал. В данных объяснениях ответчик пояснял, что денежные средства за него истцу он намеревался отдать позднее ввиду тяжелого финансового положения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в своих объяснениях подтвердили факт заключения устного договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2, передачу его ФИО1, а также то, что на данном автомобиле ФИО1 ездил. При этом ФИО1 также подтвердил, что намеревается заплатить ФИО2 за проданный автомобиль в ближайшее время, как только у него появятся деньги.

Из показаний свидетелей Д., Л., Х. допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что они видели, что до передачи его ответчику автомобиль истца был в исправном состоянии без каких-либо видимых повреждений Спутать данный автомобиль с каким-либо другим они не могли, так как он был в единственном экземпляре в Клетнянском районе, ввиду его перламутрового ярко-синего цвета. Они сообщили суду, что за рулем данного автомобиля видели ответчика, который на нем передвигался. При этом автомобиль находился в исправном состоянии и без повреждений, а затем он куда-то пропал.

Как пояснил свидетель Х., через какое-то время после того, как за рулем автомобиля ФИО2 он видел ответчика, данный автомобиль был обнаружен в д. Бульшево Клетнянского района в разбитом виде и без колес.

Доказательств оплаты за проданный автомобиль ответчиком суду представлено не было.

Судом также установлено, и не отрицалось сторонами, что акт в отношении автомобиля с указанием его технического и внешнего состояния в момент передачи истцом ответчику не составлялся.

Из исследованного судом гражданского дела по иску ФИО2 к Кротову видно, что истец обращался к мировому судье с иском об истребовании своего автомобиля из незаконного владения ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №36 от 29.06.2018 года иск ФИО2 был удовлетворен (л.д.35) и истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения мирового судьи.

В рамках принудительного исполнения решения мирового судьи от 29.06.2018 года о передачи автомобиля владельцу ФИО2 от ФИО1, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу, был составлен акт от 31.08.2018 года, согласно которому, в присутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 отказался от получения автомобиля передаваемого Кротовым, ввиду того, что он разбит и разворован и находится внерабочем состоянии (л.д.78),что также подтверждается выполненными в этот день фотографиями, приобщенными к данному акту (л.д.81-87), на которых видно, что у автомобиля, передаваемого ответчиком, разбито лобовое стекло и передняя часть автомобиля, а также отсутствуют передние колеса и автомобиль стоит на земле.

Заявленные истцом повреждения его автомобиля на момент передачи ему его на основании решения мирового судьи также были подтверждены показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства (л.д. 129-130).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства состояния автомобиля на момент его передачи истцом ответчику 05.11.2017 года и на момент исполнения решения мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского района от 29.06.2018 г. по делу №2-356/2018 года и не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, незаконно удерживавшего имущество истца, и причинением вреда данному имуществу в период нахождения во владении ответчика, судом установлены, тогда как отсутствие вины ответчика в причинении вреда последним не доказано.

Сумма ущерба определенная истцом на основании экспертного заключения ИП И. в размере 118830 рублей 44 коп. с учетом износа, принята судом, ввиду того, что, несмотря на заявление ответчика о своем несогласии с его размером, последний от производства повторной оценочной экспертизы отказался, как и от представления каких-либо других доказательств.

Оценивая вышеназванное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта. При этом обоснованность указанного заключения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась и не опровергнута.

Довод ответчика об отсутствии документа, достоверно фиксирующего состояние автомобиля истца на момент его передачи ответчику, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность доказывать ненадлежащее состояние данного имущества на момент завладения им ответчиком лежала в силу закона на ответчике.

Показания допрошенных по делу свидетелей, а также исследованные судом материалы КУСП-3178 от 23.12.2017 года, также опровергают версию ответчика о ненадлежащем состоянии автомобиля на момент поступления его во владение ФИО1.

Таким образом, судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отклонить требования истца о возмещении ущерба причиненного его автомобилю ответчиком, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в размере 118830 рублей, как было заявлено истцом в иске.

Что касается расходов истца на оплату его расходов при обращении с иском в суд, состоящими из оплаты расходов адвокату при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3576 руб., то они также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании документов, подтверждающих их оплату, а также в соответствие со ст.88 и 98 ГПК РФ (л.д.33;37-38).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении оценочной экспертизы со стороны истца, опровергаются направленной в его адрес телеграммой (л.д. 34), в связи с чем не принимаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 131406 рублей 00 коп., состоящие из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 118830 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 коп.

- расходы по оплате экспертизы об оценке восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

- расходы по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

- расходы по оплате госпошлины в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019г.

Председательствующий: