Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-58/2025

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачеву О.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осуждённый ФИО1 отбывает с 24 декабря 2018 года, в настоящее время - на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания - 23 декабря 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Свои требования мотивировал тем, что он трудоустроен, участвует в мероприятиях, состоит в кружках и поддерживает социальные связи с родными.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражая согласие с доводом суда о том, что в течение трёх лет он демонстрировал устойчиво отрицательное отношение к порядку отбывания наказания, обращает внимание суда на то, что он изменил свои взгляды, круг общения и образ жизни, начал работать и участвовать в мероприятиях воспитательного характера. Указывает, что им получено полное среднее образование по двум специальностям, он оказывает помощь в благоустройстве территории исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что на протяжении трёх лет и шести месяцев у него отсутствуют нарушения, получены пять поощрений и благодарственные письма. В этой связи просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осуждённого ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за большую часть отбывания наказания характеризовался только отрицательно, поскольку подвергался многочисленным взысканиям.

Перевод ФИО1 в июне 2024 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в связи наличием у него пяти поощрений указывают на то, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания, и положительную тенденцию в его поведении. Однако, учитывая, что после указанного перевода осужденный положительно себя не проявил, указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.

В этой связи, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, является правильным в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об утрате осуждённым в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, рассмотрение ходатайства осуждённого было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова