Решение № 2-4535/2018 2-4535/2018~М-3214/2018 М-3214/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4535/2018

Дело № 2-4535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

ФИО3 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» (в настоящее время – ПАО «Аско-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 74337,96 рублей, расходов на оплату независимой оценке в размере 34500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащему ФИО3 ФИО1 на праве собственности были причинены технические повреждения. Страховой компанией истцу причиненный ущерб возмещен частично, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4 ФИО2 АО «НАСКО» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в суд о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны и третьи лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2017 года около 13-00 часов на а/д Челябинск – Новосибирск 22 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «ГАЗ 3302» гос. номер № под управлением ФИО4 ФИО2 и автомашины «Тойота Королла» гос. номер № под управлением водителя ФИО3 ФИО1

11 ноября 2017 года ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2018 года постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой к ней, письменными объяснениями участников ДТП, не вызывают сомнения у суда и не являются предметом спора между сторонами.

Разрешая сложившиеся противоречия и устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение транспортного средства под управлением водителей ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 произошло по вине ФИО4 ФИО2 нарушившего положения п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и ФИО3 ФИО1 нарушившего положения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО4 ФИО2 двигался в прямом направлении по направлению в сторону г. Курган со стороны г. Челябинска, совершая маневр разворота. В это время водитель ФИО3 ФИО1 двигался в попутном прямом направлении в сторону г. Курган со стороны г. Челябинска.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний при осуществлении маневра разворот водитель ФИО3 ФИО1 имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность обеспечить безопасность своих действий, перед осуществлением маневра разворот занять соответствующее крайнее положение и убедится в безопасности своего маневра. По этой причине он не имел права начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить ФИО3 ФИО1 изменить направление движения или скорость.

Такая обязанность водителем ФИО4 ФИО2 выполнена не была.

Из объяснений ФИО4 ФИО2 следует, что он управлял автомашиной «ГАЗ 3302» гос. номер №, двигался в прямом направлении по а/д в сторону г. Курган со стороны г. Челябинска, выполнял маневр разворот из крайнего правого положения, заблаговременно включив левый сигнал поворота, плавно снизив скорость движения, после полной остановки транспортного средства начал приступать к развороту, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть дороги в месте столкновения имеет по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 4 метра каждая.

Столкновение автомобилей произошло вне каких либо перекрестков и съездов с дороги на расстоянии 3,9 от правой обочины, то есть практически посередине перекрестка.

С учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах Тойота и ГАЗ -3302, расположения автомобиля ГАЗ-3302 после столкновения, а также его технических характеристик (длина 5,48/5,14 метра и минимальный радиус поворота (на 90 град) 5,5 метра, опровергают пояснения ФИО4 ФИО2 о том, что он приступил к выполнению маневра разворота с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Следовательно, при совершении маневра разворот водитель ФИО4 ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, с учетом габаритов и ширины проезжей части осуществил поворот не из крайнего правого положения, как это предписано Правилами дорожного движения.

Не выполнив такой обязанности, водитель ФИО4 ФИО2 не убедился в том, что при выполнении маневра разворота, не создает помеху автомобилю истца, нарушил нормативно установленные правила, чем способствовал созданию аварийной ситуации, развитие которой привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба.

Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя ФИО4 ФИО2 в произошедшем столкновении, суд усматривает в меньшей степени наличие вины в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3 ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости для движения водитель должен учитывать дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий, интенсивности движения у него была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования или при включении запрещающего движение сигнала светофора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 ФИО1 не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость для движения, несвоевременно применил меры к снижению скорости, что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Доказательств тому, что обнаружив опасность ФИО3 ФИО1 не мог предотвратить ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 ФИО1 нарушение п.п. 1.5, 10.1. ПДД.

Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя ФИО4 ФИО2 равной 80 %, а вину водителя ФИО3 ФИО1 равной 20%.

Таким образом, наибольшую долю ответственности за произошедшую аварию следует возложить на ФИО4 ФИО2 Этот вывод суда является утвердительным, основанным на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение, основах Правил дорожного движения, сложившейся практике дорожного движения.

Распределение вины указанных водителей как 20/80 %, по внутреннему убеждению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов водителя ФИО3 ФИО1 действия которого не являлись на сто процентов правомерными, и водителя ФИО4 ФИО2 со стороны которого допущено грубейшее нарушение ПДД.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно заключению №ОК-2.01.18 от 13 апреля 2017 г., выполненного специалистом ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос.номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО1 с учетом износа, составила 136463,97 рублей.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ООО «Оценщик» суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Оценщик» соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности экспертов-техников в проведении исследования у суда не имеется.

Учитывая степень вины в ДТП ФИО3 ФИО1 истец как собственник транспортного средства, имеет право требовать возмещения убытков в сумме: 136463,97 рублей * 80 % = 109171,18 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

ПАО «Аско-Страхование» в досудебном порядке истцу ФИО3 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 62126,01 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №№ от 14 мая 2018 года.

Таким образом, с ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО3 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 47045,17 рублей (109171,18 – 62 126,01).

Отказывая во взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца ФИО3 ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность, которая возникает у страховщика в случае, если в срок предусмотренный договором имущественного страхования страховщик не произведет страховую выплату или не направит страхователю мотивированного отказа.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 ФИО1 26 апреля 2018 года обратился к страховщику заявлением о произошедшем событии, представил документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В срок необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик 14 мая 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об Осаго»).

Так как вина участников ДТП установлена решением суда, суд не находит недобросовестности в действиях страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО «Аско-Страхование» должно быть освобождено от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО3 ФИО1 о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО3 ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27600 рублей (34500*80%). Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1611 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 47045,17 рублей, расходы на оценку в размере 27600 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1611 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь