Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-624/2020

Дело № 2-624/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000797-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 362 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., обосновывая требования тем, что в соответствии с договором аренды автомобиля от 26 ноября 2019г., истец предоставил ответчику в аренду автотранспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ» 54115 и п/прицеп марки МАЗ 9506-010 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, № шасси №, в исправном состоянии. 17 января 2020г. при разгрузке перевозимого угля от ООО «Ресурс» в адрес МКП «Райтопсбыт» <...>, ответчиком на территории получателя допущено опрокидывание арендованного п/прицепа МАЗ 9506-010 и его повреждение, в том числе диагональное смещение лонжеронов рамы с вертикальным, горизонтальным кручением с деформацией поперечины задней, поперечины средней, деформации корпуса гидроцилиндра подъема кузова с образованием разрыва материала в местах креплений нижней части гидроцилиндра и т.д. Согласно экспертному заключению № 59к/20 от 17.03.2020 года восстановление указанного п/прицепа, экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 362 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, филиал ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в Республике Хакасия, ООО «Ресурс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что устроился на работу в 2019 году в ООО «Ресурс» к ФИО4, водителем на КАМАЗ с прицепом, который значится в договоре. Запись в трудовую книжку делать не стали, график работы был, каждый день в ООО «Ресурс» выдавали путевой лист, платили зарплату около 10 000 рублей. Истец приходится ФИО4 сожительницей. Не согласен, с тем, что транспортное средство он взял в аренду, фактически он работал водителем. Возил уголь для ООО «Ресурс», директором которого является С.В.ВБ. Перед этим, ФИО4 сказал ему нарастить дополнительные борта на прицеп без согласования с ГИБДД, грузоподъемность увеличилась до 24 тонн, вместо 15, прицеп стал менее устойчивый. При разгрузке угля в Райтопсбыте 17.01.2020 был перегруз, 22 тонны угля, был мороз, часть угля примерзла, поэтому при разгрузке произошел перевес на левую сторону, и машина опрокинулась на бок. Подогрева кузова не было. Груз он перевозил не по своей инициативе, а по указанию ООО «Ресурс». За перевозку ему не заплатили. Полгода назад его уволили из-за этой аварии, так как, он отказался отрабатывать причиненный ущерб. Также считает, что причиной опрокидывания стала перегрузка транспортного средства за счет оборудования дополнительными бортами по указанию ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 января 2020 года при разгрузке перевозимого угля от ООО «Ресурс» в адрес МКП «Райтопсбыт», на территории получателя <...>, произошло опрокидование и повреждение полуприцепа МАЗ 9506-010, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Перевозку и разгрузку груза (угля) осуществлял водителем ФИО1

Как следует из информации ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, дорожно-транспортное происшествие в <...>, на территории МКП «Райтопсбыт» с участием ФИО1, не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 59к/20, восстановление полуприцепа МАЗ-9506-010, 2005 г.в., гос.рег.знак АВ 8622 19, экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба данного полуприцепа, с учетом минуса годных остатков и округления, составляет 362 000 рублей.

В доказательство передачи права владения автомобилем ответчику ФИО1, истцом представлен Договор аренды автомобиля от 26.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору, автотранспортное средство во временное пользование (прокат) (п.1.1); арендатор в счет арендной платы производит грузоперевозки товара арендодателя (п. 2.2.); арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет (п.2.4); автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя (п.2.5); риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем, несет арендатор (п. 2.6).

При этом, в пункте 3.2. договора оговорено, что арендатор не вправе использовать и управлять автомобилем, в том числе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КамАЗ 54115N с прицепом, была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в республике Хакасия, ФИО2, с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1, что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования 17.12.2019 по 16.12.2020.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что данное транспортное средство в аренду ему не передавалось, он работал водителем на автомобиле КАМАЗ с прицепом в ООО «Ресурс» у ФИО4, который является сожителем ФИО2, трудовой договор с ним не заключался, каждый день работодатель выдавал ему путевой лист, платили зарплату, в момент ДТП осуществлял перевозку угля для ООО «Ресурс».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2020 следует, что единственным учредителем юридического лица ООО «Ресурс» и его же руководителем является истец ФИО2, которой также принадлежит поврежденное транспортное средство.

Как следует из Контракта № от 30 декабря 2019 года, заключенного между МКП «Райтопсбыт» в лице руководителя ФИО5 А,П., и ООО «Ресурс» в лице директора ФИО2, ООО «Ресурс» обязался осуществить поставку угля марки ДСШ для нужд МКП «Райтопсбыт» с 09.01.2020 года по 20.05.2020 года включительно, место поставки: Республика Хакасия, <...>, МКП «Райтопсбыт».

Так, в период действия контракта от 30.12.2019 на поставку угля, ФИО1 осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Ресурс».

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду накладную от 17 января 2020 года о перевозке угля от МКП «Райтопсбыт» через ООО «Ресурс», в котором отсутствует указание, что перевозку осуществляет ФИО1 по договору перевозки груза.

Свидетель св.1 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ответчика. Ему стало известно, что брат работает на Камазе в г. Абакане, что прикрыли договором аренды транспортного средства, чтобы не платить налоги. Один раз он ездил на работу к брату, чтобы его навестить, заехали за базу, ФИО1 делал коники на борта прицепа, чтобы увеличить грузоподъемность. Делал брат это по приказу начальника.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 785, 790, 791 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приведенными нормами регулируются отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке груза транспортными средствами юридическими и физическими лицами, как самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 17.01.2020 перевозил груз на основании договора перевозки груза применительно к указанным нормам.

Так, несмотря на то, что договором аренды транспортного средства от 26.11.2019 установлено, что арендатор в счет арендной платы производит грузоперевозки товара арендодателя, другие существенные условия договора перевозки между сторонами не согласованы, в частности, отсутствуют сведения о сроке подачи транспортного средства перевозчиком отправителю груза, сроках перевозки, кем осуществляется погрузка (разгрузка) груза.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в аренду, и возникновения у арендатора права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, что автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя (п.2.5 Договора) следует, что фактически права пользования и владения транспортным средством по своему усмотрению как то установлено указанной выше ст.642 ГК РФ, у арендатора не возникло.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендатор в счет арендной платы производит грузоперевозки товара арендодателя, однако, в нем не содержится сведений о размере вознаграждения (провозной платы) арендатора за осуществление перевозок, предусмотренной положениями гражданского законодательства о перевозках.

Принимая во внимание, что перевозка осуществлялась самим отправителем груза ООО «Ресурс», по его заданию и в его интересах, на принадлежащем данному юридическому лицу транспортном средстве, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли отношения, связанные с передачей в аренду транспортного средства ответчику, который, фактически оказывал ООО «Ресурс» услуги по управлению транспортным средством с целью осуществления доставки груза до получателя груза.

В подтверждение вышеуказанного также свидетельствует и то обстоятельство, что обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществлено самой ФИО2, в то время как условиями договора аренды автомобиля, арендатор страхует автомобиль самостоятельно (пункт 4.1).

С учетом изложенного, и принимая в во внимание вышеуказанные положения ст.1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда транспортному средству, не может быть возложена на ответчика, который его арендатором не являлся, а выполнял задание юридического лица на перевозку груза за вознаграждение, то есть, действовал не самостоятельно как арендатор грузового автомобиля и перевозчик, а в качестве работника ООО «Ресурс» по смыслу положений ст.1068 ГК РФ.

Кроме того, договором аренды транспортного средства от 26.11.2019 предусмотрено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля (п.6.2 Договора).

Однако, доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля в момент ДТП, также суду не представлено.

Из объяснения ответчика следует, что опрокидывание прицепа произошло в результате несанкционированной перегрузки за счет установки, не предусмотренных конструкцией прицепа дополнительных бортиков, а также отсутствия подогрева прицепа, при этом, расследование и установление всех обстоятельств данного происшествия, с целью установления его подлинной причины, ни отправителем, ни получателем груза не производилось, представленное суду заключение эксперта также не содержит соответствующих сведений

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в данном происшествии, не может быть возложена на ответчика согласно правилам, установленным ст.ст.1064, 1068 ГК РФ, поскольку причинителем вреда, он как работник юридического лица, не являлся.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 362 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 820 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.