Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1054/2017

2-1054\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием адвоката Герасимовой С.А.

Истца, представителя ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к НСТ " Колпяна " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску НСТ " Колпяна " к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными трудовых договоров

У С Т А Н О В И Л:

В суд с первоначальным иском обратились ФИО1, ФИО4 к НСТ " Колпяна ", в котором каждый из истцов просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 108 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10 179 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 100 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 50 000 рублей.

Также каждым из истцов заявлены требования о возмещении судебных расходов по 50 000 рублей в отношении каждого в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ссылались, что по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оба истца были приняты на работу к ответчику в НСТ " Колпяна " сторожами с ДД.ММ.ГГГГ. С истцами были заключены трудовые договоры в письменной форме под номерами № и №, где согласно п. 4.1. размер месячной заработной платы составлял 12 000 рублей в отношении каждого из истцов. Должностные обязанности истцов были закреплены в должностной инструкции, с которой истцы были ознакомлены и исполняли. За все время работы заработная плата ФИО1 была выплачена один раз в размере 20 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в сумме 24 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. После чего с сентября 2016 года заработная плата истцам не выплачивалась. ФИО1 обращался к ответчику с извещением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена. За задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчик НСТ " Колпяна " обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными трудовых договоров, заключенных НСТ " Колпяна " с ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска НСТ " Колпяна " заявлено, что договоры заключены неуполномоченным лицом со стороны НСТ " Колпяна ", не одобрены общим собранием членов НСТ " Колпяна ", договоры не соответствуют по форме и содержанию трудовым договорам, носят гражданско-правовой характер, за исполнение которых выплачивалось материальное вознаграждение согласно записям в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки не заполнялись, табеля учета рабочего времени не составлялись, штатного расписания не имеется, факт начисления заработной платы отсутствует, платежных ведомостей по заработной плате не составлялось, налоги и отчисления не производились. Копии трудовых договоров в делах НСТ " Колпяна " отсутствуют, на неоднократные предложения представить трудовые договоры истцы отвечали отказом.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и в качестве представителя за ФИО4, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что по заявлению о приеме на работу с истцами были заключены трудовые договоры в установленном порядке, изданы приказы о приеме на работу, имеется должностная инструкция. Истцы исполняли свои трудовые обязанности до июня 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был прекращен доступ в помещение для сторожа. Истцы обращались к председателю правления НСТ " Колпяна ", в правление с претензиями о выплате заработной платы. При этом продолжали исполнять свои трудовые обязанности. ФИО4 вносил записи в журнал при исполнении служебных обязанностей. Встречные исковые ФИО1 требования НСТ " Колпяна " считает необоснованными.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО4 не признали, суду пояснили, что оплата труда двух сторожей в НСТ " Колпяна " не была предусмотрена сметой расходов НСТ " Колпяна " на 2016 год, поскольку смета не была утверждена общим собранием членов НСТ " Колпяна ", так как общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, на собрании присутствовало только 24 члена НСТ " Колпяна ", всего членов НСТ " Колпяна " 94. Трудовые договоры с истцами были подписаны бывшим председателем НСТ " Колпяна " ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которая была переизбрана решением общего собрания членов НСТ " Колпяна " ДД.ММ.ГГГГ. Новому председателю НСТ и избранному правлению бывший председатель ФИО8 документацию не передала до настоящего времени, в том числе копии трудовых договоров с истцами, поэтому ни председателю НСТ " Колпяна " ФИО2, ни членам правления не было известно о наличии трудовых договоров с истцами, сами истцы договоры в правление не представили, никакого учета рабочего времени сторожей не велось. При этом после избрания председателя правления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с которой у истцов были заключены спорные трудовые договоры, ФИО8 не передала в правление ни какую документацию по НСТ " Колпяна ", из-за чего в настоящее время имеется гражданское дело по иску НСТ " Колпяна " к ФИО8 о передаче документов. О заседании правления, о повестке дня заседания правления НСТ " Колпяна " от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате заработной плате ФИО1, председателю правления НСТ ФИО2 не было известно, поскольку данное заседание, в нарушение действующего законодательства, было инициировано не председателем правления, а отдельными членами правления, а именно ФИО9 При этом количество присутствующих членов правления на заседании ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность принимать какие-либо решения. В спорный период истцы свои трудовые обязанности не исполняли, ФИО2 не видела на рабочем месте ни ФИО1, ни ФИО4 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. Зимой ФИО2 дважды в неделю приезжала в НСТ, никого из сторожей на рабочем месте она не видела, чистку дорог в зимнее время она не осуществляла и не оплачивала из средств НСТ, из-за чего не представлялось возможным осуществлять обход территории НСТ сторожами. Как возле сторожки, так и вокруг территории следов обхода не усматривалось. ФИО4 постоянно проживает на территории НСТ, чем было обусловлено его присутствие на территории НСТ в зимнее время.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 показывала, что являлась председателем правления НСТ " Колпяна " в период 2014-2016 годы, прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ сторожами истцов ФИО1, ФИО4 был осуществлен на основании решения правления НСТ " Колпяна ", с истцами были заключены трудовые договоры, заработная плата истцов составляла 12 000 рублей в месяц в отношении каждого. Полномочия председателя правления НСТ " Колпяна " ФИО8 закончились ДД.ММ.ГГГГ. В зимнее время ФИО8 приезжала в НСТ " Колпяна ", истцы находились в НСТ, помогали ей выталкивать машину из снега.

Свидетель ФИО9 показывал, что был членом правления НСТ " Колпяна "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что с истцами были заключены трудовые договоры. На заседании правления в октябре 2016 года решался вопрос о снижении затрат на сторожей. ФИО1 обращался в правление с заявлением о выплате заработной платы, данный вопрос выносился на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ, где председатель правления ФИО2 и не присутствовала. В зимнее время истцы очищали сторожку от снега, протаптывали дорожки.

Свидетель ФИО10 показывал, что был членом правления НСТ " Колпяна " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцы исполняли свои трудовые обязанности, поскольку зимой он 2 или 3 раза приезжал в НСТ " Колпяна ", где встречал ФИО1 В течение зимы в НСТ краж не было.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному и по встречному искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данному делу установлено, что на заседании правления НСТ " Колпяна " от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оформлении на должность сторожей ФИО1, ФИО4 с заключением договоров. По письменным заявлениям о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ оба истца были приняты на работу к ответчику в НСТ " Колпяна " сторожами с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов о приеме на работу, изданных и подписанных председателем НСТ " Колпяна " в отношении каждого истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера заработной платы в отношении каждого по 12 000 рублей. Председателем НСТ " Колпяна " ДД.ММ.ГГГГ с истцами были заключены трудовые договоры в письменной форме под номером № с ФИО1, под № с ФИО4 К трудовым договорам прилагалась должностная инструкция сторожа, имеются отметки об ознакомлении истцов с данной инструкцией. Согласно представленного суду расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ НСТ "Колпяна " истцу ФИО1 было выдано 20 000 рублей на основании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ " Колпяна " было выдано ФИО4 24 000 рублей, в графе " основание " указано " материальное поощрение за охрану помощь июль, август 2017 года.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом такое решение принимаются простым большинством голосов.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов НСТ " Колпяна " от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на повестку дня ставился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2016 год, однако решение по данному вопросу не принято. При этом на собрании присутствовало 24 члена, для кворума в НСТ " Колпяна " необходимо 48 членов НСТ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией протокола общего собрания НСТ " Колпяна " от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава НСТ " Колпяна ", основополагающим условием для финансирования трудовых отношений в СНТ является утверждение общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы такого объединения, предусматривающей в составе членских взносов садоводов расходы на содержание лиц, работающих по договорам с СНТ.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия в НСТ " Колпяна " утвержденной приходно-расходной сметы на 2016 год заключение спорных трудовых договоров с истцами не соответствует требованиям закона и нарушает права членов НСТ, за счет которых осуществляется финансирование оплаты труда.

Правила ст. 181.5 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По данному делу суд также соглашается с доводами представителей ответчиков, что истцами по делу не представлены доказательства фактического исполнения истцами своих трудовых обязанностей в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года, за который истцами заявлены требования о взыскании заработной платы, поскольку в НСТ " Колпяна " не составлялись и отсутствуют графики работы истцов, отсутствуют табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы не составлялись, при этом без указанных документов не представляется возможным произвести расчет заработной платы. Из объяснений самих истцов следует, что записи в их трудовые книжки не вносились. Согласно представленных справок из ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ № по Москве и <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> НСТ " Колпяна " за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год начисление и уплата страховых взносов как работодателем не производились. Издание НСТ " Колпяна " приказов о расторжении трудовых договоров с истцами от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду истечения срока трудового договора не имеет правового значения по делу, кроме того данные приказы были изданы в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу и в нарушение требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах наличие оформленных трудовых договоров само по себе не является достаточным и безусловным основанием для выплаты заработной платы, поскольку в данном случае необходимым условием является выполнение работником трудовой функции обусловленной заключенным с работодателем трудовым договором. Показания свидетелей в той части, что в зимний период они несколько раз видели истцов в НСТ № Колпяна " не подтверждают исполнение ими трудовых обязанностей в установленном законом порядке. Из записей в журнале, представленном истцами суду, также не усматривается исполнение истцами трудовых обязанностей в соответствии с их графиками работы и должностными обязанностями.

В виду того, что по данному делу установлено, что в НСТ " Колпяна " отсутствовали основания для установления между сторонами трудовых отношений, то исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей, о выплате компенсации за задержку выплат 10 179, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого истца, а также исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в отношении ФИО1, 50 000 рублей в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат. В виду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 требования о возмещении судебных расходов по 50 000 рублей в отношении каждого в оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Ссылка представителей ответчиков НСТ " Колпяна " по первоначальному иску на те обстоятельства, что спорные трудовые договоры были заключены истцами с неуполномоченным лицом председателем правления ФИО8 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства и при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

Встречные исковые требования НСТ " Колпяна " о признании недействительными трудовых договоров, заключенных НСТ " Колпяна " с ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 под № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут в виду неправильно избранного НСТ " Колпяна " способа защиты права.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

При этом ввиду отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО1, ФИО4, отказ по встречному иску не нарушает прав и законных интересов НСТ " Колпяна ".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к НСТ " Колпяна " о взыскании задолженности по заработной плате в размере 108 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 179, 90 рублей, в отношении каждого отказать. о компенсации морального вреда в отношении ФИО1 в сумме 100 000 рублей, в отношении ФИО4 в сумме 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска НСТ " Колпяна " к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными трудовых договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.