Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Дело № 2-2766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями, указав, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования [ФИО 1], [ФИО 2], с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу [ФИО 1] взыскан материальный ущерб в размере 258 409,95 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.; в пользу [ФИО 2] взыскан материальный ущерб в размере 258 409,85 руб., судебные расходы в размере 9 784,10 руб., а всего: 530 604, 90 руб.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принятый судебный акт отменен, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении иска судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска: в пользу истцов взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 534 604,90 руб.

Обстоятельством для взыскания вышеуказанных убытков, послужило непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего, возможность исполнения была утрачена.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 270 193 руб. 95 коп.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 264409 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 534 604 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП [Адрес] [ФИО 3], действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП по [Адрес].

В период прохождения службы на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось два исполнительных производства [Номер] в пользу [ФИО 1] и [Номер] в пользу [ФИО 2], возбужденных в [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ] были частично удовлетворены административные исковые требования [ФИО 1] и [ФИО 2], признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей [Адрес] РОСП УФССП России [Адрес]: [ФИО 4] - в части не установления сведений о выплате по договору страхования жизни должника, [ФИО 5] в части не наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не истребования сведений и не обращения взыскания на право требования по договорам страхования жизни и имущества, отсутствия удержаний из пенсии должника.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования [ФИО 1], [ФИО 2], с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу [ФИО 1] и [ФИО 2] взыскан материальный ущерб в общем размере 534604 рубля 90 копеек, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов по [Адрес].

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 270 193 руб. 95 коп.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 264409 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2.

Как следует из справки о средней заработной плате, представленной УФССП России по [Адрес], среднемесячная заработная плата ответчика за [ДД.ММ.ГГГГ] год (решение [ДД.ММ.ГГГГ] года об установлении бездействия) составляла 18716 рублей 67 копеек.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах среднего заработка в размере 18716 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты истцом денежных средств, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ]. С исковым заявлением Управление обратилось в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в течение годичного срока, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 18716 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.