Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество — транспортное средство марки <данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя *№, №шасси – отсутствует, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 416000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23.07.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения в собственность транспортного средства. Банк предоставил кредит ответчику в полном объеме. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> копейки. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В связи с чем, банком предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита и уплате процентов. Однако задолженность ответчиком погашена не была. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого, в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику по известному суду адресу. Поскольку адрес ответчика указан верно, соответствует его паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания, указанным им лично в кредитном договоре, а также сведениям Отдела АСР УФМС России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора (пункт 2.1. Общих условий кредитного договора).

Согласно пунктов 1-4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты>, срок действия договора – 120 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20% годовых.

Кредит предоставлен ФИО1 для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 11, 18 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита на банковский счет №, что свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств кредитора по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер определенного сторонами ежемесячного аннуитетного платежа заемщика составлял 16654 рубля 24 копейки, размер последнего платежа – 10325 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 20% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив вышеуказанные условия договора.

В силу пункта 2.2 Общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня за исключением просроченной задолженности. Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно). Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно) по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

Согласно пункта 4.1.2. Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, и неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании пункта 4.1.2. Общих условий кредитного договора направил в адрес ФИО1 уведомление от 26.02.2017 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора и потребовал от ответчика вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию с ответчика размеров пени по просроченным процентам и по просроченному основному долгу не имеется, поскольку истцом при обращении с иском в суд размер начисленных пени уменьшен до 10% от общей суммы, что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор, указанный в индивидуальных условиях, о залоге имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №-з01.

Согласно пункта 1.1. договора залога залогодатель ФИО1 передал залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности марки <данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя №*, №шасси – отсутствует, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>

Залог указанного в пункте 1.1. имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность ответчику указанного в договоре залога транспортного средства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу пункта 2 статьи 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 более 3 раз в течение 12 месяцев нарушил сроки по возврату суммы займа. Рыночная стоимость залогового автомобиля, согласно отчету оценщика №35-02/17-03 по состоянию на 20.02.2017 составляет 520000 рублей. Отчет ответчиком не оспорен. Доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности ФИО1 превышает 5% от рыночной стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Банком ВТБ 24 (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в соответствии со статьями 348, 382 и 387 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании статьи 349 ГК РФ судебного акта.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Истец в иске просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Вместе с тем, действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора о залоге предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, порядок установления которого приведен в договоре.

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика №35-02/17-03, согласно которому по состоянию на 20.02.2017 рыночная стоимость заявленного в иске транспортного средства составляет 520000 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов оценщика, в материалах дела отсутствуют, ответчиком данный отчет не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 520000 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии закона или права положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающего возможность установления начальной продажной цены предмета залога в 80% от рыночной стоимости аналогичных товаров, вопреки доводам истца, не имеется, поскольку стороны при заключении договора о залоге определили способ установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, не противоречащий нормам действующего законодательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18657 рублей 28 копеек за требование имущественного характера о взыскании задолженности (12657 рублей 28 копеек), а также за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 рублей).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18657 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18657 рублей 28 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, — транспортное средство марки <данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя №*, №шасси – отсутствует, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 520000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 17.07.2017.