Решение № 12-550/2018 5-346/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-550/2018

Дело № 12-550/18

(в районном суде дело № 5-346/18) Судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

01 мая 2018 года около 11 час. 20 мин. группа лиц в составе не менее 200 чел. (колонна №...) проводила согласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие на тему: «Выражение общественных настроений в сфере градозащиты, экологии, социальной защиты граждан, науки, культуры и образования», двигаясь от <адрес> к дому №... по <адрес> в сторону Марсово поля в Санкт-Петербурге.

В то же время органом исполнительной власти не согласовано проведение 01 мая 2018 года публичное мероприятие в виде демонстрации на тему: «В поддержку мирной России, добросовестных отношений, взаимовыгодного сотрудничества и культурного обмена со странами Запада, свободы СМИ, информации и переписки», уведомление о проведении которого подавалось организатором <...> В.И.

Несмотря на отсутствии согласования, около 11 час. 20 мин. к колонне №... у <адрес> в Санкт-Петербурге примкнула группа лиц из 10 человек, которые в нарушении заявленного регламента, шествуя в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. в составе колонны №... по указанному выше маршруту, развернув флаги иностранных государств, проводила публичное мероприятие в виде шествия на тему: «В поддержку мирной России, добросовестных отношений, взаимовыгодного сотрудничества и культурного обмена со странами Запада, свободы СМИ, информации и переписки», проведение которого органом исполнительной власти не согласовано.

При этом указанные лица, в том числе и ФИО1, демонстрируя флаг Украины, двигалась в составе колонны №... от <адрес> до <адрес> в Санкт-Петербурге. О том, что демонстрация флагов нарушает тематику согласованного публичного мероприятия и регламент его проведения лица, использующие флаги, были предупреждены уполномоченным представителем согласованного публичного мероприятия неоднократно, но действий своих не прекратили и колонну не покинули.

Поскольку указанное публичное мероприятие с использованием флагов проводилось данной группой лиц с нарушениями требований ч.З ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) старший инспектор ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции <...> Р.Б., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры уведомил об этом всех лиц, участвовавших в данному публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное требование ФИО1 проигнорировала, продолжила нарушать требования части 3 статьи 6, части 4 статьи 17 Федеральный закон №54-ФЗ, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Карпенко Ю.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указали, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 в отделе полиции №... подверглась пыткам, выразившимся в том, что ее содержали в камере со стойким запахом краски, не пускали в туалет, не давали спать и протокол об административном правонарушении был ей подписан в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции. Судья районного суда в отсутствие сведений об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 рассмотрела дело об административном правонарушении, хотя последняя чувствовала стойкое недомогание и не понимала окружающую обстановку, в том числе разъяснения ей судьей прав. Задержание по делу об административном правонарушении нарушило право на свободу и личную неприкосновенность, нарушено право на свободу собраний и объединений, свободу выражения мнения, ФИО1 подвергнута дискриминации. Судом было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, ряд лиц в зал судебного заседания не были допущены, не смотря на открытость и гласность судебного заседания.

ФИО1 не демонстрировала флаг Украины, у нее в руках находился разрешенный флаг партии «Яблоко», для красоты и привлечения внимания к неброскому флагу партии она прикрепила к своему флагу кусок насыщенной желто-темно-синей материи, поскольку эти цвета символизирут в христианстве Истину и стремление к Богу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Карпенко Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнение к жалобе.

Защитник Карпенко Ю.В. дополнил, что при составлении протокола 01.05.2018г. ФИО1 права не разъяснялись.

ФИО1 дополнила, что не могла что не могла слышать предупреждение сотрудника полиции посредством громко-усилительной аппаратуры, поскольку 01.05.2018г. с 08-00 час. до 09-00 час. находилась в бассейне, ей в уши попала вода, в связи с чем, она плохо слышала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения; протоколом ДЛ САП от 01.05.2018 г.; объяснениями и рапортами сотрудников полиции <...> Д.В., <...> С.М., <...> Р.Б., письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, что ставит под сомнение довод о том, что ФИО1 подписала протокол под давлением сотрудников полиции. Каких-либо доказательств по данному обстоятельству стороной защиты не приведено.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением её права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, <...> А.И. не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в отделе полиции №... подверглась пыткам и нравственным страданиям, ничем объективно не подтвержден, каких-либо доказательств по данному обстоятельству стороной защиты не приведено.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей понимать окружающую обстановку, не влечет отмены постановления по основанию нарушения права на защиту, поскольку как следует из определения суда ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии и в госпитализации не нуждалась. Оснований ставить под сомнения сведения, указанные судьей в определении не имеется, оснований для оговора ФИО1 последней не представлено. При этом судебное заседание проходило при участии защитника ФИО1 – Карпенко Ю.В., в связи с чем, нарушения права ФИО1 на защиту не усматриваю.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 в руках был разрешенный флаг партии «Яблоко», а прикрепленная к нему материя не является флагом Украины, полагаю несостоятельным.

Цвета флага и их расположение на полотнище являются общеизвестным фактом, материя, прикрепленная к флагу партии «Яблоко» соответствует описанию флага Украины. Находясь в группе лиц с флагами других государств, в том числе и Украины, ФИО1 не могла не знать, что прикрепленное ей полотнище является флагом Украины. То обстоятельство, что указанное полотнище является флагом Украины, следует из жалобы и объяснений ФИО1 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что утром 01.05.2018г. она посещала бассейн, вода попала ей в уши и поэтому она не слышала предупреждение сотрудника полиции, несостоятельны, поскольку медицинскими документами не подтверждены. Напротив, из видеозаписи усматривается, что находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции, требовавшего прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона, ФИО1 многократно скандировала: «Позор!».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Карпенко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.