Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 05 марта 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, ДАТА выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 421667 руб. исходя из сведений в отчете об оценке от 14.01.2019 г. Также просило взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

В качестве обоснования иска указано, что стороны 29.03.2012 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчица получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 398100 руб. сроком до 29.03.2017 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства № 29.03.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.10.2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 141772,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4453,51 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету об оценке от 14.01.2019 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 421667 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражала, указав, что действительно указанный автомобиль она приобретала, однако для целей работодателя, который и пользовался данным транспортным средством, в настоящее время автомобиль имеет множество повреждений, существенный износ. Решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору она не исполняла ни через судебных приставов, ни самостоятельно. Однако готова в течение ближайших месяцев погасить задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-2801/2016 с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012 г. по состоянию на 19.07.2016 г. в размере 141772,51 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4453,51 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2016 г., доказательств его исполнения ответчиком не представлено.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что 29.03.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.О.А. (сменила фамилию на Бернц) был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 398100 руб. сроком до 29.03.2017 г. под 20 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 10547,22 руб., на приобретение транспортного средства модель <данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с залогом данного автомобиля (договор №).

В материалы настоящего дела истцом представлен указанный договор залога имущества № от 29.03.2012 г., согласно которому транспортное средство модель <данные изъяты>, ДАТА выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, передан ФИО2 в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.03.2012 г. и обеспечивает возврат суммы кредита в размере 398100 руб., уплату процентов в размере 20% годовых и уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания и реализации транспортного средства в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом согласно п. 5.6 договора залога установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить право требования по решению суда.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском по настоящему делу) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ (в актуальной редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 340 ГК РФ (в актуальной редакции) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению ООО «Финкейс» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 14.01.2019 г. без учета НДС 18% составляет 421667 руб.

При этом размер задолженности согласно решению суда составляет 141772,51 руб.

Учитывая, что ответчик является собственником спорного заложенного имущества, что подтверждается карточкой учета ТС, длительно не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой определен решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.10.2016 г., при этом истец имеет право на исполнение решения суда, имеются основания для удовлетворения иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом требований об установлении начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное движимое имущество действующее законодательство не содержит, оценка имущества и установление начальной продажной стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно карточке учета транспортного средства цвет автомобиля указан как «бледно-белый», в то время как в ПТС цвет автомобиля указан «белый», тип № - автофургон. При этом паспорт транспортного средства, выданный заводом-изготовителем, является первичным документом.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов № цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 г., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий