Решение № 2А-2365/2017 2А-2365/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-2365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконными действия (бездействия) и ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО2 В обоснование административного иска указала, что административный ответчик не рассмотрел должным образом ее обращения по факту не ознакомления ее сына, ФИО3, с материалами уголовного дела, по которому он является потерпевшим. Незаконность бездействия следователя ФИО5 административный ответчик установил только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанное он мог установить в 2016 году, между тем ей направлялись незаконные ответы.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (п. 1 ст. 11).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (п. 3 ст.11).

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В случае проведения дополнительной проверки, затребования материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, должностных или юридических лиц продлевается руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем, но не более чем на 30 дней, с одновременным уведомлением их авторов о причинах задержки ответа и характере принимаемых мер (п. 5.10).

Судом установлено, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту применения в отношении ФИО3 насилия сотрудниками органов внутренних дел при задержании.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного отдела ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя ФИО4 в части неознакомления потерпевшего ФИО3 с материалами уголовного дела признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 этапирован из ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-8 У ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для отбытия наказания по вынесенному в отношении него приговору суда.С материалами уголовного дела ФИО3 не ознакомлен. Однако, с материалами уголовного дела ознакомлены ФИО1, как представитель ФИО3, и его адвокат - Арутюнян К.Э.

ФИО3 повторно обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя ФИО4 в части неознакомления его с материалами уголовного дела, и ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> принято решение об оставлении его жалобы без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд указал, что действующее законодательство не регламентирует порядок ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В этом случае потерпевший имеет возможность знакомиться с материалами уголовного дела через своих представителей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО3, в следственное управление поступило обращение, содержащее доводы о предоставлении информации о принятых мерах по результатам рассмотрения письма из центрального аппарата СК России, которым ответы, данные на ранее поступившие в следственное управление заявления ФИО1 о неисполнении судебного решения от 26.05.2016 о предоставлении ФИО3 возможности ознакомления с материалами уголовного дела №, признаны преждевременными в связи с неполнотой проверки приведенных доводов.

Рассмотрение данного обращения поручено отделу процессуального контроля, которое рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и изданной на его основе ведомственной инструкции.

На указанное обращение в соответствии с вышеназванными требованиями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета <адрес> ФИО2 дан разъяснительный ответ о результатах рассмотрения данного письма, проведенной служебной проверки и принятых по ее результатам решениях.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что, несмотря на выявленные в ходе служебной проверки нарушения в действиях следователя ФИО4 в части неознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела с момента прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ и до его этапирования к месту отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время устранить выявленные нарушения и ознакомить ФИО3 с материалами уголовного дела продолжает оставаться невозможным, поскольку ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Нарушений срока рассмотрения указанного обращения ФИО1 допущено не было, по доводам жалобы дан полный ответ.

Доводы о незаконности действий следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 в части не ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела после признания бездействия следователя незаконным являлись предметом проверки Самарского районного суда <адрес> по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, данная жалоба разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылка административного истца на то, что ответом не разрешен вопрос об ознакомлении ее сына с материалами уголовного дела, судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а не в рамках Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления о бездействии заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета <адрес> в связи с тем, что незаконность действий следователя по не ознакомлению ее сына с материалами уголовного дела могла быть выявлена в 2016 году, являются несостоятельными, поскольку как следует из надзорного производства №-ж не все заявления ФИО1 поручались для рассмотрения в Отдел процессуального контроля, в котором административный ответчик является заместителем. Между тем, данный отдел не является следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, которым принято итоговое процессуальное решение по делу и которое наделено процессуальными полномочиями по ознакомлению ФИО3 с материалами данного уголовного дела. Из контрольного производства №-ж также следует, что административный истец обращалась с жалобами на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, и в установленном законом порядке ей давались ответы заместителем руководителя и руководителем СУ СК РФ по <адрес>. Однако, их действия административный истец не обжалует.

По доводам ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения ее заявления, поступившего из СК РФ, установлено следующее.

Заявление ФИО1 о неисполнении следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 постановления Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2016 в части не ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела № поступило в СУ СК России по <адрес> из СК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ руководителем следственного управления назначена служебная проверка по обращению ФИО1 о неисполнении следователем ФИО4 судебного решения, о чем ФИО1 дан промежуточный ответ административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок рассмотрения обращения с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> продлен на 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем следственного управления Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушений, допущенных руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО9, его заместителем ФИО10 и следователем того же отдела ФИО4 в ходе расследования уголовного дела №, повлекшие нарушение прав потерпевшего ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан развернутый ответ, который был направлен ФИО1 простой почтой, что подтверждается ведомостью исходящих почтовых отправлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для признания данного административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа незаконным. Так, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным лицом в соответствии с установленными в следственных органах требованиями, даны мотивированные ответы по всем доводам обращений, при рассмотрении обращений ФИО1 каких-либо нарушений закона органами следствия не допущено, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены. Несогласие заявителя с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления Следственного комитета России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие)- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Коваленко О.П.