Приговор № 1-45/2025 1-705/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

1-45/2025 (1-705/2024;)

50RS0№-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Каякентский, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного ООО «<адрес>» в должности кладовщика, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 4 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, проследовал в Челюскинский лес <адрес>, где, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, у основания дерева незаконно приобрел три свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), который внесен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (с последующими редакциями), массами не менее 1,85г., не менее 0,97г., не менее 0,31г., общей массой не менее 3,13г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями), является крупным размером для данного наркотического средства, которое ФИО1 с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, до момента, когда в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, ФИО1 увидел сотрудников полиции и испугавшись последних, выбросил свертки с вышеуказанным наркотическим средством на землю.

После чего ФИО1 в 4 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, а выброшенные им ФИО1 свертки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, сотрудниками которой в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 5 метрах от торца <адрес> были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,85г., 0,97г., 0,31г., общей массой 3,13г., что является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснил, что мефедрон употреблял несколько раз, зависимым от наркотиков себя не считает.

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в лесу <адрес> приобрел свертки с мефедроном, употребил часть на месте и ушел.

Впоследствии на <адрес> увидел сотрудников полиции, испугался и сбросил наркотики, сотрудникам сообщил, что запрещенные вещества были им выброшены.

Со слов подсудимого в ходе осмотра участка местности были изъяты приобретенные им свертки с мефедроном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении предъявленного обвинения нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Сотрудник полиции ФИО6 показал в судебном заседании, что в ходе патрулирования совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> увидели двоих мужчин, среди которых был подсудимый. Последние вели себя подозрительно, поэтому приняли решение проверить граждан и видел, как у подсудимого из руки упали два свертка черного цвета и один прозрачный пакет.

Со слов свидетеля, подсудимому был задан вопрос, что он выбросил, он ответил, что это свертки с наркотическим средством мефедрон, в связи с чем было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия, где обнаружены два свертка в черной изоленте, а также один прозрачный пакет, упакованные и надлежащим образом заверенные печатью и подписями. (л.д. 94-95)

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что им проводился с участием понятых личный досмотр подсудимого, в ходе которого у подсудимого ничего изъято не было. (л.д. 92-93)

Понятой ФИО10 на следствии подтвердил, что с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка в черной изоленте, а также один прозрачный пакет. Более в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Также с его участием проведен личной досмотр ФИО1, в ходе которого у подсудимого ничего обнаружено и изъято не было. Все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколах, с содержанием протоколов свидетель согласился, о чем свидетельствуют его подпись в протоколах. (л.д. 78-80)

В подтверждение показаний свидетелей о порядке проведения личного досмотра подсудимого и результатов его досмотра, исследован протокол личного досмотра ФИО1, согласно данным которого у подсудимого ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 20)

Место, время и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства подтверждено подсудимым в ходе осмотра участка местности с его участием лесного массива вблизи <адрес>. (л.д. 36-41)

С участием подсудимого осмотрено место происшествия сотрудниками полиции на участке местности по <адрес>, где изъяты два свертка с веществом внутри и прозрачный пакет с веществом внутри. (л.д. 14-19)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия следует, что в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-2) массами 1,85 г., 0,97 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 50)

Заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с данными справки об исследовании, как по массе, так и по роду изъятого вещества, исследовано три свертка с мефедроном 1,83 г, 0,95 г,0,31 г. (л.д. 75-76).

Наркотическое средство внесено в Список № (раздел «Наркотические средства» и «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ.

Показания свидетелей обвинения, перечисленные в приговоре выше, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям. Наркотические средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечает требованиям допустимости. Давая оценку проведенному экспертному заключению, суд полагает, что экспертиза проведена в надлежащем порядке, по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследования, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которым не доверять, у суда оснований нет. Оснований говорить о недостоверности показаний свидетелей, у суда нет в виду отсутствия причин для оговора подсудимого. В действиях сотрудников полиции провокации, нарушений Конституции РФ и ФЗ «О полиции» судом не выявлено.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, место и время приобретения объективно установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено показаниями сотрудника полиции ФИО6 никакой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ в органах полиции не было; ФИО6 не видел, как подсудимый приобрел наркотическое средство, задержан подсудимый был не на месте приобретения наркотика, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО1 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, выводы амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что дает суду основание признать ФИО1 вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО1:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной (указал место, где приобрел наркотическое вещество), добровольном участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание подсудимым вины по инкриминируемому преступлению, отсутствие судимостей; у матери подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена мать подсудимого - ФИО11, которая дала положительную характеристику своему сыну, что также учитывается судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые суд мог бы признать исключительными, существенным образом снижающими общественную опасность преступления.

Назначать дополнительные виды наказания суд не считает необходимым.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные личностные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию ФИО1 по предъявленному обвинению и отношение к содеянному, а также его социальное и семейное положение в обществе, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы №, экспертами обнаружены признаки пагубного употребления спихостимуляторов, данные о личности ФИО1, который не отрицал наличие у него пагубной зависимости от запрещенных в обороте веществ, принимает решение о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно возложить кроме прочих обязанностей, посещать врача нарколога ежемесячно на предмет наличия в организме запрещенных веществ, а также в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда нет.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 114), поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Меру пресечения осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании и социальной реабилитации по месту жительства по направлению инспекции; ежемесячно проходить тест - контроль у врача нарколога на наличие запрещенных веществ в организме, о чем предоставлять сведения у уголовно - исполнительный орган.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сейф-пакет № В 00190921 с пакетом из полимерного материала с тремя свертками с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,8гр., 0,92гр., 0,28гр., общей массой 3г. (без учета израсходованного в ходе исследования и экспертизы вещества, общей массой 0,13 гр.) находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; D-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО12, CD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева