Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-224/2018;)~М-237/2018 2-224/2018 М-237/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 10 января 2019 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО3, представителя третьего лица Администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, образовании земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем установления части границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатным описанием (координат характерных точек границ земельного участка) и образовании земельного участка с условным номером № необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика с кад.№, с координатным описанием согласно представленной схеме границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве собственности на сооружение – железнодорожный тупик с кад. №, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию. Решением Кировского областного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № железнодорожный тупик передан Администрации Подосиновского района, которая часть тупика по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Подосиновец-агро», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли: 3/10 доли - ООО «Подосиновец-агро», 7/10 доли - в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подосиновец-агро» приобрело у администрации муниципального образования 7/10 доли в праве общей долевой собственности на сооружение. Впоследствии, на основании цепочки сделок купли-продажи собственником 7/10 доли на сооружение стал ФИО1

С целью оформления имущественных прав на земельный участок под частью принадлежащего истцу сооружения, он обратился в ООО «АКТИОН» за проведением кадастровых работ. Однако формирование земельного участка под сооружением не представляется возможным, поскольку часть тупика включена в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и обремененного арендой АО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана, выполненного ООО «АКТИОН», в ЕГРН внесены сведения о координатном описании сооружения. Согласно сведениям ЕГРН сооружение располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № (предыдущие номера №, № принадлежащим на праве собственности ООО «Подосиновец-агро», и №. Согласно сведениям, хранящимся в государственном фонде данных, границы земельного участка с кад.№ были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ посредством проведения инвентаризации и межевания земель полосы отвода Горьковской железной дороги, исполнитель ОАО «Кировводпроект». Площадь и характеристики земельного участка с кад.№ утверждены распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорное сооружение находилось в муниципальной собственности, к железнодорожному полотну, принадлежащему РЖД отношения не имело, соответственно, основания для включения части тупика в границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Следовательно, была допущена ошибка при подготовке материалов инвентаризации и межевания земель, выполняемых в ДД.ММ.ГГГГ году «Кировводпроект», в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № предположительно от точки 12.786 до точки 12.015. При этом, реестровая ошибка, допущенная при формировании границ участка №, повлекла за собой неверное отображение границ смежного земельного участка с кад. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в кадастр недвижимости, установлено решением Управления Росреестра по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец вследствие допущенной реестровой ошибки лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему железнодорожный тупик в соответствии с его целевым назначением. Для исправления реестровой ошибки, истец полагает необходимым, с учетом установленной законодательством нормы полосы отвода под ж.д.пути, исключить из площади земельного участка с кад.№ часть сооружения, принадлежащего истцу, и прилегающую территорию, необходимую и достаточную для безопасной эксплуатации объекта недвижимости, а из площади земельного участка ФИО2 - территорию, необходимую для безопасной эксплуатации спорного сооружения.

Ссылаясь на положения ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пп.1 п.2 ст.90 ЗК РФ, ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ, Приказ Минтранса РФ от 06.08.2008 №126 и то, что восстановление нарушенного права истца возможно путем образования земельного участка под спорным сооружением в размере, установленном и определяемым нормативно-правовыми актами в сфере эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры, истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем установления части границы земельного участка с кадастровым номером № (вх. № от точки 7 до точки 5 в соответствии с координатным описанием, представленным в схеме границ земельного участка, а также образовать земельный участок с условным номером № необходимый для эксплуатации железнодорожного тупика с кад.№, в соответствии с координатным описанием, представленным в схеме границ земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, объяснив, что наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых внесено описание границ в отношении участка №, установлено решением Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено документально. Нарушение его прав выражено в невозможности надлежащим образом эксплуатировать железнодорожный тупик ввиду расположения данного сооружения в границах чужого земельного участка. Часть территорий земельных участков ФИО2 и АО РЖД, которая полагается как полоса отвода, ему требуется для безопасного пользования тупиком и складирования лесопродукции в соответствии с требованиями законодательства в сфере эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой является способом восстановления нарушенного права, следствием исправления реестровой ошибки и позволит в полной мере реализовать свои права собственника объекта недвижимости

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против иска по представленным в отзыве доводам, указал на отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, факт несоблюдения истцом порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, отсутствие нарушения прав истца на использование ж.д.тупика. Также считает, что ни он, ни Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, потому что ни один из ответчиков не может удовлетворить те требования, которые заявлены истцом.

Представитель ответчика Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласна по доводам, указанным в отзыве на иск. Указывает, что МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, а исправление реестровой ошибки приведет к изменению размеров находящегося в собственности РФ земельного участка протии воли правообладателя либо к его изъятию и может повлечь нарушение безопасности движения ж.д. транспорта.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего выбранного им способа защиты своего права, поскольку требования истца направлены на прекращение права федеральной собственности на земельный участок в существующих границах и площади.

Представитель третьего лица Администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО6 не согласна, указывая на правильность формирования земельного участка в полосе отвода ж.д.дороги и отсутствие нарушений прав истца, поскольку ФИО7 заключил с АО «РЖД» договор субаренды земельного участка для использования ж.д.тупика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В представленном в адрес суда отзыве указал, что в ЕГРН имеются записи о земельных участках с кад.№, № права на которые зарегистрированы за РФ и ФИО2 соответственно, собственниками ж.д.тупика являются ФИО1 и ООО «Подосиновец-агро». Отмечает, что в случае удовлетворения иска в решении суда реестровая ошибка должна быть надлежащим образом описана и обоснована документально.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на исковое заявление указывает, что нахождение ж.д.тупика на двух земельных участках не нарушает прав истца, представленный истцом каталог координат составлен с ошибками, поскольку описание новой границы оказывается за пределами территории исправляемого участка, а вновь образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кад.№, принадлежащего ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Подосиновец-агро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 7/10 доли в праве собственности на сооружение – железнодорожный тупик с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на данный железнодорожный тупик является ООО «Подосиновец-агро».

Между ФИО1 и ООО «Подосиновец-агро» установлен порядок пользования железнодорожным тупиком, раздел в натуре которого в размерах соответствующих долям в праве собственности каждого собственника не осуществлен, что следует из объяснений истца, правоустанавливающих документов на сооружение и выписки из ЕГРН.

Как следует из технического и кадастрового паспортов, составленных КОГУБ БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный железнодорожный тупик, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет протяженность 364 пог.м., и одной границей примыкает к железнодорожному пути <адрес>, являющегося собственностью ОАО «Российские железные дороги».

<адрес> с кадастровым № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым № площадью 16768+-45 кв.м. по адресу: <адрес> имеющий разрешенное использование - для размещения объектов: здания деревообрабатывающей мастерской, здания теплой стоянки на 32 автомашины и здания гаража – мастерской, кузницы, принадлежит на праве собственности ООО «Подосиновец-агро».

Российская Федерация является собственником земельного участка с кад. № (многоконтурный земельный участок) площадью 9228564 +- 5316 кв.м., по адресу: <адрес>, МО (не определено), с разрешенным использованием - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кад. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и относится к ранее учтенным в силу положений ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Указанный земельный участок с кадастровым № находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Формирование земельного участка с кадастровым № проводилось в результате инвентаризации и межевания земель в полосе отвода Горьковской железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентаризации и межевания, составленными ОАО «Кировводпроект» (ОТ №).

По договору субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «Российские железные дороги» передало ФИО1 в субаренду из земельного участка с кадастровым № часть земельного участка площадью 1783 кв.м., расположенную в границах остановочного пункта <адрес>, для эксплуатации железнодорожного тупика.

Решением Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых описание местоположения границы земельного участка с кад. №, внесено в кадастр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кад. № площадью 19241+-49 кв.м. по адресу: <адрес>; сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, с 01.01.2017 урегулирован ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из части 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Следовательно, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в случае, если вносимые сведения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве.

Из положений ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом в ЕГРН вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади границ земельного участка.

Частью 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе площади и местоположения характерных точек координат его границ. Изменение уникальных характеристик влечет изменение объекта гражданских прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка вследствие изменения его границ фактически представляет собой распоряжение этим участком, указанное исправление может привести к утрате совокупности уникальных характеристик объекта недвижимости, причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков.

Ссылаясь на выявленное фактическое расположение принадлежащей истцу части железнодорожного тупика с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым №, и, полагая это следствием кадастровой ошибки в определении местоположения части границы земельного участка с кадастровым №, истец обратился в суд с настоящим требованием об исправлении реестровой ошибки и образовании земельного участка.

Спорный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности РФ, которая в лице его уполномоченного органа является правообладателем земельного участка, в отношении которого должны быть внесены изменения в ЕГРН в части площади и границ, т.е. изменены уникальные характеристики объекта недвижимости.

При этом, образование земельного участка с условным №, в соответствии с координатным описанием, представленным в схеме границ истцом, приведет к наложению границ вновь образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика с кадастровым №, на земельный участок с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указанное наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ условного земельного участка.

В рассматриваемом случае, исковые требования по существу направлены на прекращение прав собственности РФ и ФИО2 в существующих границах земельных участков, уменьшении размеров принадлежащих правообладателям земельных участков против их воли и изъятие части данных участков.

Следовательно, требование ФИО1 свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в отношении сформированных спорных земельных участков, находящийся в государственной и частной собственности, которое не может быть рассмотрено в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, способ защиты ФИО1 своих нарушенных прав является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав, одновременно нарушив права смежных землепользователей.

При данных обстоятельствах, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, образовании земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.

Судья О.М.Доника