Решение № 2А-3596/2020 2А-3596/2020~М-2203/2020 М-2203/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-3596/2020

Дело № 2а-3596/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3596/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Солнечногорского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу ФИО1. Однако до настоящего момента решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, пояснив их по существу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно, ходатайств, заявлений не представили.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч.: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 114 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (ч. 2.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП поступило заявление представителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании алиментов, также предоставлен исполнительный документ – дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнечногорским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 439,19 рублей.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный фонд, ГИБДД, в банки на предмет установления счетов должника, наличия на данных счетах денежных средств, наличия у должника иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление об ограничении ФИО4 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 154,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, в результате выхода на территорию должника дома не оказалось, требование оставлено в дверях.

Однако при этом суд отмечает, что в указанном акте время начала и окончания исполнительных действий не приведено, не указаны понятые, а также адрес должника, по которому был осуществлен выход, в связи с чем достоверность совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу должника судом ставится под сомнение.

Достоверных доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление об объявлении ФИО4 и его имущества в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности в соответствии с постановлением составил 763 415,42 руб.

Как следует из представленных сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 направлялись запросы в банки о наличии на счетах денежных средств на имя ФИО4

Согласно поступивших ответов, сведений о наличии денежных средств в банках на имя ФИО4, не имеется.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось. Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, исполнительский сбор с должника не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выход по месту жительства должника осуществлен не был, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, постановление об исполнительном розыске должника и его имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя более чем 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты меры для принудительного исполнения судебного акта, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника.

Относительно заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств взыскателя, незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес Солнечногорского РОСП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и определении размера задолженности.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, и в тот же день вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

Также, согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Солнечногорский РОСП с ходатайствами об установлении принадлежащих должнику счетов в банках, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении представителя взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и определении размера задолженности по алиментам должника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных постановлений об определении размера задолженности по алиментам, сведений об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств, в представленном исполнительном производстве не содержится.

Таком образом, поскольку требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, ходатайства взыскателя не рассмотрены, требования административного иска в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившееся в непринятии мер по привлечению ФИО4 к административной ответственности, поскольку согласно ст.ст. 12, 64 Закона N 229-ФЗ, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава, а привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, выразившееся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению судебного постановления в установленный законом срок, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять меры в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-586/15.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Алехина