Решение № 2А-3550/2019 2А-3550/2019~М-3593/2019 М-3593/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-3550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3550/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое решение принято не в отношении истца, а в отношении другого человека, т.к. в полученном уведомлении содержится ошибка в фамилии и в дате. Также ответчиком при принятии обжалуемого решения не было учтено, что истец оплачивает налоги и патент, своевременно предоставляет документы о прибытии на территорию Российской Федерации. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца требования иска поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта следует, что ФИО1 является гражданином <адрес>.

Согласно миграционной карте, истцу разрешено пребывать на территории Российской до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отрывной части бланка уведомления, ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно свидетельств о рождении истец является отцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой <адрес> ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из паспорта следует, что ФИО6, является гражданкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила трудовой договор с <данные изъяты>» и принята на должность №.

В соответствии с отрывной части бланка уведомления, ФИО6 поставлена на учет по месту пребывания.

Согласно миграционной карте, ФИО6 разрешено пребывать на территории Российской до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства следует, что ФИО6 состоит на учете в пенсионном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> в должности уборщик производственных и служебных помещений.

Из чек-ордеров следует, что ФИО6 оплатила патент за два месяца.

Согласно требования ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре, Каландаров Фазлуддин Суфилатифоич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судом судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему было назначено наказание <данные изъяты>.

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является иностранным гражданином в отношении которого принято решение решения о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается самим решением о неразрешении въезда, принятым на основании п. 4 ст. 26 ФЗ-114.

Из данных «Данные о гражданине-Территория» следует, что ФИО1 осуществляет въезда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается СПО «Мигрант-1».

Также истец дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, что также подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина <адрес> ФИО1 Фазлуддина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом действующий закон не ставит установление запрета на въезд в РФ в зависимость от степени тяжести совершенного проступка, достаточно лишь признака неоднократности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 02.07.2022 года в связи с тем, что истец два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлены вышеуказанные документы.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности истец не представил.

Проанализировав данные обстоятельства, а также письменные доказательства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства Российской Федерации, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Также судом учитывается, что истец привлекался к уголовной ответственности, что характеризует истца с отрицательной стороны и свидетельствует и пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона, действующему на территории РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО9 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения, а также для предотвращения совершения им умышленных.

При этом, факт наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги, а также осуществление трудовой деятельности, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности проживания ФИО1 в Республике Таджикистан суду представлено не было.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий для получения вида на жительства, вступления в гражданство РФ ФИО1 не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Кроме этого, факт осуществления иностранным гражданином и его супругой трудовой деятельности на территории РФ не освобождают его от соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, судом также учитывается, что связь со страной своей гражданской принадлежности у истца не утрачена, на территории республики Таджикистан проживают его несовершеннолетние дети, и родители.

Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов истец не привел.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента гражданину <адрес> ФИО1 до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре, которым аннулирован патент гражданину республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов