Решение № 2-67/2019 2-67/2019(2-862/2018;)~М-762/2018 2-862/2018 М-762/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 февраля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что она является работником ответчика, работает лифтером. Приказом от 10.09.2018 № 319-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласна. Данным приказом ей вменяется в вину сбор и накапливание пищевых отходов в лифте для использования в личном хозяйстве. Ответчик указывает на выявленные Роспотребнадзором нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства. Она не знакома с результатами проверки Роспотребназора, пищевые отходы в лифте она не накапливала.

Просит вышеуказанный приказ признать незаконным, дисциплинарное наказание – отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

При этом ФИО1 пояснила, что никто не видел отходы в лифте, т.к. она их там не собирала и не хранила.

ФИО2 пояснил, что, по его мнению, ответчиком нарушена ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено предыдущее поведение работника, не оценена тяжесть проступка. Ранее истец дисциплинарным наказаниям не подвергалась. Приказ не содержит описания проступка. Истец – член профсоюза, неизвестно, было ли согласие профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ истец испытывала стресс. Директор ФИО12 требовал, чтобы она уволилась. Её вызывала юрисконсульт ФИО13. У истца от этого произошел гипертонический криз, ей вызывали «скорую помощь». Она находилась на больничном.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что истец собирала отходы в лифте. Это происходило в период проверки Роспотребнадзора. Истец подтвердила, что собирала отходы. В лифте видеонаблюдения нет. У ФИО1 была истребована объяснительная. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но постоянно собирала отходы в лифте. Пищевые отходы должны находиться в пищеблоке, в специальной комнате. ФИО1 присваивала отходы, т.е. совершала их кражу. Она нарушила должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка. Если бы при проверки было обнаружено хранение отходов в лифте, то работодателя привлекли бы к административной ответственности. Мотивированное мнение профсоюза в спорной ситуации не требуется, не предусмотрено коллективным договором. Но они все равно запрашивали мотивированное мнение. Профсоюз его не представил. Она с ФИО1 разговаривала, чтобы та пошла к директору и призналась. Больничные не связаны с наложением взыскания. С приказом ФИО1 ознакомили по выходу с больничного. При применении взыскания учитывали тяжесть проступка и предыдущее отношение истца к труду.

Представители третьего лица Свердловского областного комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО14. и ФИО5 поддержали иск. ФИО4 пояснила, что, по ее мнению, ответчиком были нарушены пункты 2.8.5 и 2.8.6 коллективного договора, не учтена тяжесть проступка.

Заслушав пояснения сторон, представителей, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из дела, истец работает в государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» вахтером (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как буквально указано в данном приказе, по системе видеонаблюдения зафиксировано, что муж лифтера ФИО1 выносил ведро и объемный бак с территории учреждения. В нарушение ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лифтер хозяйственной службы ФИО1 собирала и накапливала пищевые отходы в лифте для собственных нужд, без надлежащего разрешения и договора, чем нарушила пункты 2.3, 2.4 должностной инструкции, п.п. 1, 2, 3, 11 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. У нее взята объяснительная по указанным фактам.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с ним.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в свои рабочие дни, когда от ФИО15 остаются отходы (очистки), она иногда брала небольшое ведро отходов и в пакете очистки (овощные), т.к. имеет в хозяйстве кроликов, птицу и собак. При поступлении на работу запрета на вынос отходов не слышала. Отходы выносит не только она. Муж, как мужчина, ей помогал. Впредь такого не повторится.

Вахтер ФИО10 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ее смену навещал муж лифтера ФИО1, выходил с полными пакетами, говорить было бесполезно.Вахтер ФИО11 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 заходил на территорию с ФИО1, вышел с пакетами и ведром. Она его регулярно вызывает по любому поводу.

ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре.

Пунктами 2.3 и 2.4 должностной инструкции установлено, что лифтер обязан следить за чистотой в лифтах и прилегающей к лифту территории, производить уборку лифтов перед каждым подъемом пищи, дез. обработку.

Подпунктами 1, 2, 3, 11 пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено следующее: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и пр.; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, пожарную безопасность; поддерживать свое рабочее место, спецодежду, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Программой производственного контроля ГАУ «Североуральский ПНИ» предусмотрено, что пищевые отходы собираются в многоразовые емкости (баки) и в этот же день утилизируются населению. Сведений об ознакомления ФИО1 с данной программой в материалах дела нет.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела документами не доказаны факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом возложенных на нее обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей, поскольку, во-первых, данными документами не запрещен сбор и накапливание пищевых отходов в лифте, а, во-вторых, никто из опрошенных лиц не подтверждает то, что истец собирала и накапливала их в лифте. Сама истец, вопреки утверждению представителя ответчика, факт сбора и накапливания в лифте пищевых отходов не подтвердила ни в суде, ни в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается, что вывод работодателя о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка основан на предположениях, а не на установленных обстоятельствах, в силу чего приказ от 10.09.2018 № 319-к является незаконным.

Кроме того ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, ни оспариваемый приказ, ни дисциплинарное производство не содержат оценки предшествующему поведению работника, его отношение к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иск ФИО1 в части признания незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Коллективным договором государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» не предусматривается компенсация морального вреда. Поэтому, принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела медицинскими документами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и временной нетрудоспособностью истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

приказ государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» от 10 сентября 2018 года № 319-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признать незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное данным приказом на ФИО1, - отменить.

Взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.