Решение № 12-1/2025 12-49/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №12-1/2025


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 г. пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства не могло быть им исполнено, так как он собственником данного транспортного средства не является. Собственником транспортного средства является ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, когда его товарищи перегоняли автомобиль от ФИО7, то попали в дорожно-транспортное происшествие, вызов сотрудников ГИБДД не оформляли, после чего, те, кто перегонял автомобиль, угнали его в <адрес> в автосервис. Где находится автосервис ему не известно, имена товарищей назвать не может, так как не помнит. С заявлением о розыске автомобиля в правоохранительные органы не обращался и не хочет этого дела. О прекращении регистрации он и ФИО21 извещены не были.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, вынесшая оспариваемое постановление, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство по решению <адрес> суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В рамках данного исполнительного производства ФИО8 дала пояснения о том, что передала автомобиль ФИО1, а тот вернул ей деньги. ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил факт передачи автомобиля ФИО9 ему в ДД.ММ.ГГГГ, а также документов на автомобиль: ПТС и свидетельства о регистрации, исполнительное производство было окончено. ФИО1 не исполнил законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства в целях исполнения решения суда о его конфискации, доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали ему исполнить требование, не представил, в правоохранительные органы не обращался с целью розыска автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не является препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, прокурора, полагавшего вынесенное постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по делу №, о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, с целью описи имущества: автомобиля марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, для конфискации и обращения в собственность государства, ФИО1 предписывалось предоставить вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам в ОСП по <адрес>. В требовании разъяснены положения ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Данное требование ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 в требовании.

Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля ФИО1 исполнено не было.

В связи с невыполнением законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля марки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 присутствовал, о чем свидетельствуют внесенные в протокол объяснения ФИО1 и его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При рассмотрении данного административного дела врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 дана правильная оценка доказательствам по делу.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля, так как он не является собственником автомобиля, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно аннулирована регистрация транспортного средства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на имя ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 230000 рублей, переданные ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на ФИО2 возложена обязанность передать транспортное средство ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным должностному лицу ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во исполнение данного решения возвратил ФИО2 денежные средства в размере 230 000 рублей, в этот же день ФИО2 передала ФИО1 автомобиль ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтверждают правомерность требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО1 о предоставлении транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, находится в сервисном центре в <адрес>, по этой причине он не может предоставить его судебному приставу-исполнителю, судом не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств этому судебному приставу-исполнителю ФИО1 также представлено не было.

Тот факт, что автомобиль ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № до настоящего времени не зарегистрирован на имя ФИО1 в Госавтоинспекции, не препятствует исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, так как не опровергает факта принадлежности данного автомобиля ФИО1, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.В. Зайцева