Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-5808/2016;)~М-5686/2016 2-5808/2016 М-5686/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Ри В.Ч., обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2016г. был разрешен спор между сторонами по разделу совместно нажитого имущества. Указанным решением судом было установлено, что истец перевела на счет ответчика в качестве суммы первоначального взноса на квартиру в размере 584990 руб., произвела ремонт в приобретенной квартире в размере 278800 руб. Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований получил от нее денежные средства в размере 863790,0 руб. 05.11.2016г. ею была направлена претензия на возврат денежных средств, однако ответ не получила.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 863790,0 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ри В.Ч.уточенные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 до регистрации брака, приобрели квартиру по адресу: <адрес> Истец внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 584990 руб. в качестве первоначального взноса на приобретаемую ответчиком квартиру. Данный факт подтвержден судебным решением, а также справкой Сбербанка. После приобретения квартиры, истец произвела ремонт в ней на сумму 278800 руб., что также подтверждено решением суда и проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой. Однако в 2016г. отношения были прекращены, брак расторгнут, совместно нажитое имущество поделено. Потраченные денежные средства не возмещены, поскольку приобретённая дорегистрация брака квартира зарегистрирована на ответчика, ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, которыми она не может пользоваться.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 с иском не согласились, пояснили, что сумма первоначального взноса в размере 584990 руб. являются его личными денежными средствами, которые по просьбе самого ответчика были внесены на его счет истцом. Квартира была приобретена в пригодном для проживания состоянии, то, что истец пожелала произвести ремонт на сумму 278800 руб. являются личным желанием самой Соседенко. Указали, что к данным отношениям необходимо применить п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии обязательства перед ответчиком. Ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку денежные средства были внесены в 2008г.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2016г. исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с 16.01.2009г. по 28.07.2014г., фактически брачные отношения начались с 2005г. Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена 28.11.2008г., то есть до регистрации брака. Довод истца о внесении ею на счет ответчика денежных средств в размере 584990 руб., в качестве первоначального взноса на квартиру, осуществления ремонтных работ на сумму 278800 руб., был подтвержден в ходе рассмотрения дела, что отражено в указанном решении суда.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, указал, что решение от 13.09.2016г. им не оспаривалось, с вынесенным решением он согласился.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, возражения ответчика о том, что денежные средства, предназначенные для первоначального взноса на квартиру, фактически принадлежали ему, и по его просьбе истец внесла на его счет указанную сумму, не могут быть приняты во внимание, как возражение ответчика по сумме произведенных ремонтных работ, являющейся неотделимым улучшением квартиры ответчика, поскольку указанные суммы установлены по ранее рассмотренному делу, а возражения ответчика свидетельствуют онесогласии с выводами суда по вступившему в законную силу решению.

Ответчиком указано на то, что истец добровольно, без каких-либо обязательств, были совершены действия по внесению денежных средств, осуществления ремонтных работ, в связи с чем требуемые денежные средства возврату не подлежат на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

В соответствии сп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и применить к данным отношениям п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком понесенные истцом затраты не оспариваются, указанные затраты в виде первоначального взноса и ремонта квартиры было обусловлено имевшимися на тот период фактическими семейными отношениями, которые в последствии и привели к официальным отношениям в виде регистрации брака, а не какими-либо договоренностями.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а именно в части взыскания денежной суммы в размере 584990 руб., поскольку взнос был произведен ею в 2008г., срок давности истек в 2011г.

Указанный довод судом отклоняется, срок давности применению не подлежит, поскольку право требования по неосновательному обогащению у истца возникло после расторжения брака, прекращения семейных отношений с ФИО2, после июля 2014г., со времени, когда истец не имеет возможности пользоваться квартирой и произведённым в ней ремонтом.

Поскольку в настоящий момент истец не может воспользоваться квартирой, в приобретение которой ею были внесены денежные средства, а также произведенным ремонтом в квартире, поскольку квартира осталась в собственности и пользовании ответчика, истец лишен возможности забрать указанные вложения, соответственно на основании с.1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель – ответчик должен возместить потерпевшему – истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на первоначальный взнос в размере 584990 руб., расходы на ремонт в размере 278800 руб., являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 1730 руб. (квитанция от 22.11.2016г.), рассчитанная от суммы иска 51000 руб. понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, доплата госпошлины не осуществлена на основании ст. 333.20 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 11327,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ (863790-51000=812790; госпошлина от указанной суммы равна 11327,9р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 863790,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., всего 865520,0 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 11327,9 руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2017г.

Судья: С.С. Калмыкова