Решение № 2-371(1)/2017 2-371/2017 2-371/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-371(1)/2017

Дело №2-371(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 23 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 04 мая 2017 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 23 июня 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 06 мая 2017 года включительно задолженность ответчика составляет с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 23 июня 2016 года № в общей сумме по состоянию на 06 мая 2017 года включительно в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в

полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктом 1 частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие

договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 04 мая 2017 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться

ежемесячно 28-числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 23 июня 2016 года ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика за 23 июня 2016 года. Тем самым Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил. По наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств, истец потребовал на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, иные сумму, направить требование №89 от 19 марта 2017 года, которое не было исполнено ответчиком.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 06 мая 2017 года включительно задолженность ответчика с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Указанный размер подтвержден расчетом, возражений ответчик не представил. Названный расчет ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении неустойки, не представлено доказательств того, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора и учитывается истцом только 10 % от суммы задолженности по неустойке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания, в заявлении ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в судебном порядке обоснованно, а поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №267 от 25 мая 2017 года. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 июня 2016 года № в общей сумме по состоянию на 06 мая 2017 года включительно в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья